1、对于一人有限公司公司资产和股东个人资产容易混同的特性下，股东在经营有限公司过程中，要特别重视和完善企业财务制度的管理。

2、股东要严格按照公司法相关规定，在股东做出《公司法》第三十七条第一款(主要包括公司投资经营决定、人事任免、董事监事报告的审议批准、公司年度财务预算决算方案审议批准、利润分配和弥补亏损方案审议批准、注册资本变动、发行公司债券、公司合并分立结算清算、公司形式变更、公司修改公司章程等重要事项)所列决定时，采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。

公司如果想控制好自己的经营风险，就应该规范经营，只要账册清晰，资产不混乱，管理人员不混乱，一般不会轻易被否认公司人格。

【法律依据】

《公司法》第三条规定了公司作为独立法人，独立对外承担责任。公司的股东对公司承担有限责任，公司的股东以其认缴的出资额为限对外承担责任。

公司股东的有限责任是公司制度的基础。但在公司实际运作中，某些股东利用对公司的控制权，将公司和自己的财产混同、场所混同、业务混同，或者挪用公司资产为自己谋利，而在公司资不抵债无法清偿对债权人的债务时，股东却利用对公司的有限责任而堂而皇之的为自己免责，这往往给债权人的利益造成巨大的损失。基于此《公司法》第二十条规定了股东滥用权力的责任，即公司人格的否定，公司的股东将对公司债务承担连带责任。

《公司法》第六十三条则是对一人有限公司人格否定的规定，在《公司法》第二十条已经规定了公司人格否定制度的基础上，针对一人有限公司的特殊性，另行规定了股东对公司债务的连带责任。可见，我国对一人公司实行的是法人人格滥用推定原则，由股东自负举证责任。该制度有利于规范一人公司股东的行为，保护公司债权人的利益。

通过对比《公司法》第二十条、六十三条关于公司人格否定的规定，不难看出《公司法》对于一人有限公司的人格否定的适用条件更为直接和简单，采取了举证责任倒置于股东，在股东只要不能证明自己的财产独立于公司财产，则应当对公司债务承担连带责任。

因为一人有限公司只有一个股东，公司的重大决策均由股东一人做出决定，公司财产和股东个人财产更容易发生混淆，而公司的独立性在很大程度上取决于公司财产的独立性，为此公司的独立性更难以确保。