依据法律规定，债权人在以下情况不能将债权转让给第三人：

1.依债权之性质不得转让的债权

2.依当事人的约定不得转让的债权

(一)依债权之性质不得转让的债权

1.以特定身份为基础之债权。如，退休金的受领金;再如，革命残废军人的抚恤金，职工因工伤残抚恤费，复员、转业军人的资助金、复员费。

2.与劳务密切联系而产生的债权。如画家为他人画像而产生的债权关系。

3.基于债权人与债务人间的信任关系而发生的债权。如委托、雇用。

4.不作为的债权。最典型的莫过于同行竞业而产生的债权。

(二)依当事人的约定不得转让的债权

如果双方当事人在缔结合同之前就已依口头或书面的约定，双方当事人不能将债权转让给第三方，那么就应尊重民法典的一个重要原则——当事人“意思自治”原则，应禁止债权的转让。

现在的问题是，这种当事人内部约定的法定效力如何?即这种内部约定的法律效力对外部的第三人有无此约束力?这里实际上涉及到如何维护善意第三人的问题，笔者在参考了德日两国的规定之后，认为应区分不同情况：

第一种情况，如果债权人违反当初约定而向第三方转让了债权，在第三方属善意不知情的情况下，应认为债权的转让行为有效，故应保护其效力。债务须向新债权人(第三人)履行债务，由此产生的损失则由转让人(原债权人)承担。由于无权转让债权让与人可能会因转让债权而牟利，但这是否属不当得利值得研究。我们知道，债权是一种相对权，即债权仅存在于债权人与债务人之间，而如前所述，债权可以转让的标的，那么，无权转让债权的债权与人，相当于无权转让他人的财产(因为当事人双方已事先约定不得让与该债权)一样，所以，让与人处分他人的财产是非法的，故其转让财产所获得非法所得，应作为不当得利返还债务人。如果返还不当得利仍不足以补偿债务人的损失，则债务人有权基于浸权行为，请求债权让与人赔偿损失以弥补不足部分。如果不法让与人以高于市场的价格让与债权的，其超出财产价值部分之所得，也应返还给债务人。

第二种情况，如果第三方属恶意，即明知债权人与债务人事先有约定的前提下，仍将原权转让的，则不应保持其效力。同时，由于债权人本身也存在过错，那么应由双方向债务人承担连带责任。但在这种情况下，债务人应承担举证责任;

第三种情况，当债权发生辗转让与时，即债权转让到一个受让人后，该受让人将其转让给另一个新受让人，如此辗转反复，发生了多次债权转让。在此期间，应如何保护善意当事人权益?具体处理方式与第一种情况相同;如果第一受让人虽为恶意、但以后的受让人为善意时，则以后的受让人取得的债权有效;如果第一受让人为善意时，但随后的受让人为恶意时，则从恶意产生时起，此受让人所取得的债权行为无效。