对于数罪并罚，我国刑法采用的是以限制加重为主的原则，兼取并科原则和吸收原则。目前关于拘役和有期徒刑实行数罪并罚并无明确的法律或司法解释可以适用，理论界和实务界主要有三种观点，即逐一执行说、吸收说和折抵说。逐一执行说主张一人犯数罪分别被判处有期徒刑、拘役或者管制三种或者其中两种不同刑罚时，应当按照从重到轻的顺序分别逐一执行，先执行有期徒刑，然后再依次执行拘役、管制。[1]吸收说主张采用重刑种吸收轻刑种的规则决定应执行的刑罚，即只执行有期徒刑，拘役不再执行。[2]折抵说主张一人犯数罪分别被判处有期徒刑、拘役或者管制三种或者其中两种不同刑罚时，首先将不同种自由刑折算为同一种较重的刑种，即将管制、拘役折算为有期徒刑或者将管制折算为拘役，而后按刑法第六十九条规定的原则决定应执行的刑期。其折算方法是根据刑法第四十一条、第四十四条和第四十七条关于判决执行以前先行羁押的规定推算而成，即管制两日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。

一、合并执行理论之探讨

“吸收说”实际上采用了吸收原则，其最致命的缺陷就是无法解决一种情况，即当数个罪分别被判处拘役，且数个被判处拘役的罪按限制加重原则确定的刑罚在6个月以上1年以下，另外还有一个罪被判处有期徒刑最低刑期6个月，此时拘役的刑罚高于有期徒刑的刑罚，若再按有期徒刑吸收拘役的原则处罚的话，明显是重刑轻判。[4]

“折抵说”虽然为一些学者所主张，但是深入研究后，发现其既无法律依据，也不存在合理性。刑法规定有死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、管制五种主刑，但没有规定这些刑罚之间可以相互折抵，刑法第四十一条、第四十四条和第四十七条关于判决执行以前先行羁押的规定，是从有利于被告人的角度考虑对判决前被先行限制或剥夺自由的特殊情况所作的规定，是分别针对管制、拘役、有期徒刑的刑期折抵的，并没有规定这三种刑种之间可以相互折抵，如将不同种有期自由刑相互折算，可能出现将较轻的刑罚折算成较重刑罚之情形。另外，刑法所规定的五种主刑是性质、严厉程度、以及执行方式各不相同的刑罚，就有期徒刑、拘役性质而言，其适用对象、剥夺自由的程度及监管的方法各不相同，执行期间享受的待遇和引发的后果差别很大，采用折算方法其实质是将拘役升格为有期徒刑，混淆了不同刑种的界限，加重了被告人的刑罚，违背刑法罪刑相适应的原则。

二、现行司法实践中对拘役与有期徒刑数罪并罚的实务操作

在现行的司法实践中，虽然刑法未对该问题做出具体的规定，但是最高人民法院却对该问题做出了相关的答复或批复。1981年7月27日最高人民法院在《关于管制犯在管制期间又犯新罪被判处拘役或有期徒刑应如何执行的问题的批复》中指出：“由于管制和拘役、有期徒刑不属于同一刑种，执行的方法也不同，如何按照数罪并罚的原则决定执行的刑罚，在刑法中尚无具体规定，因此，仍可按照本院1957年2月16日法研字第3540号复函的意见办理，即对新罪所判处的有期徒刑或者拘役执行完毕后，再执行前罪所没有执行完的管制。”后来在1984年最高人民法院研究室在对上海市高级人民法院关于对拘役犯在缓刑期间发现其隐瞒余罪判处有期徒刑应如何执行问题的电话答复中认为：判决前羁押一日折抵刑罚拘役一日，我国刑法第三十九条有明文规定，但拘役是否能折抵有期徒刑，我国刑法尚无明文规定。

其实在对这两种不同类型的刑罚进行数罪并罚上，我国的法律没有进行明文规定，这么多年以来也是成为困扰司法界的一个问题，我们不能去打破现有的法律规定也不能去进行抵扣，那么这一问题还是需要后续的相关的法律来解决这个问题。