子女不愿赡养，老太受生活所迫无奈之下只能将房产抵押。十几年过后，得知这套房产面临拆迁，小女儿向法院起诉索要房产。日前，江苏省无锡市北塘区法院审结了这起财产权属纠纷，驳回了小女儿的诉请。

房屋抵押换来1万元生活费

朱老太原本生育有四个子女，但其中两个孩子先后去世，剩下一儿一女却无力抚养年老多病的朱老太。贫病交加的朱老太名下有40平方米的两间平房，她将房屋出租给了隔壁邻居林某夫妇，靠租金生活。

随着身体状况越来越差，朱老太先后累计向房西林某夫妇借了生活费、医疗费一万元。朱老太询问两个子女，但儿女都表示无力帮母亲还债。朱老太思前想后，觉得这钱是还不上了，如果让林某夫妇吃亏，她内心也觉得愧对。于是朱老太询问大儿子，要不干脆将这房屋抵押给林某夫妇算了。

大儿子听了母亲的话后表示同意。1995年的一天，朱老太与大儿子签订了一份房产归属协议，上面写明这套旧房归母亲所有，大儿子放弃房屋继承权，今后房屋的翻建、出租、抵押与出卖，均与大儿子无关。

签字画押的当天，朱老太也和林某夫妇也签订了一份协议，上面写明，朱老太因历年来借用林某夫妇各种费用共计一万元，故将该房屋的宅基地使用证和房产证抵押给林某夫妇，抵押时间为三年，如果三年后无力偿还一万元，则房屋对林某夫妇所有。这份协议的末尾，有朱老太、林某及见证人的共同签字。

女儿却认为1万元是借款

三年抵押期满，但朱老太及其子女均未归还借款。林某夫妇遂从1998年开始多次对该房屋进行翻建修葺。

十几年过去了，朱老太已经去世，其大儿子已下落不明。得知该房产面临拆迁后，女儿陈金萍(化名)坐不住了，她向法院提起诉讼诉称，这套房产的权属仍然是母亲的，原因在于母亲朱老太生前是向林某夫妇借钱，房子是抵押给他们使用的，说好了是用房租来抵债。林某夫妇无偿使用房屋这么多年，母亲所欠的1万元债务早就已经抵清了，请求法院确认房屋是母亲的遗产，要求林某夫妇归还房屋。

得知被告上法庭，林某夫妇不干了，他们多次向法官表示，房子不是租的，是买下来的，根本不存在租金的支付问题!

林某夫妇称，他们一开始确实是向朱老太租房，但是后来由于朱老太生活困难急需用钱，所以双方就签订了买卖协议，约定好三年之内还款，如逾期未还，房子就归他们夫妇所有。他们已经支付了协议款1万元，但朱老太及其子女并没有在协议期内还款，所以这房子就算买下来了。

多位证人证实抵押属实

双方吵得不可开交时，被告林某夫妇表示，买卖是十几年前的事情了，他们可以找来老邻居做自己的证人。随后，3位邻居站了出来。

徐大妈回忆了当时的情景。她说，当时朱老太生活比较困难，子女也不资助她，经济窘迫的她就跟村里很多人表示过，要将房子卖给他们，这中间也包括自己，但他们都没要。后来，听朱老太自己说，房子抵押给了林某夫妇，她大儿子也按手印同意的。后来三年过后房子没赎回来房子也就归林家了。

另外两位证人的证词也都证实了这件事。村民李某还说，当时朱老太说没人养她，儿子女儿也不开看她，她就想把房子卖掉。但是她的房子很破旧，村里人都不愿意买，后来她才找了租她房子的林家。

法官说法：典当协议有效

在查证了相关证据证词外，法院认定，朱老太与林某夫妇签订的《房屋抵押协议》实际上是房屋典当协议，且该协议不违反法律规定，双方均受该协议约束。由于原告一方并没有在协议规定的期限内支付赎回房屋，因此房屋已经正式归属林某夫妇，故驳回了朱老太女儿的诉讼请求。

法官表示，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中并不存在无效的情形，因此协议是有效的。