第一，挪用资金超过三个月未还的中的三个月，认定的起算点应是挪用行为实施完毕之日。只要财物一脱离本单位的控制，单位对资金的占有、使用、收益权就遭到侵害。第二，挪用资金超过三个月未还的中三个月，认定的结算点应是实际归还之日。《刑法》第384条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。

挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。

关于挪用公款问题

1、被告人不属于国家工作人员，不构成挪用公款罪的独立主体。

2、关于“共谋”的问题

（1）、被告人没有与盘某、黎某、苏某等人共谋挪用XX县粮食局直属粮库向XX银行借的50万元贷款，根据最高人民法院1998年颁布的《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“挪用公款给他人使用，使用人与挪用人共谋，指使或者参与策划取得公款的，以挪用公款罪的共犯定罪处罚。”即：公款使用人构成挪用公款罪，必须具备与挪用人共谋，指使或者参与策划取得公款的条件。具体表现为：

一是使用人作为教唆犯，指使挪用人非法取得公款归自己使用，从本案同案人黎某在20XX年6月9日的供述：…．．因为盘主任多次催促我们，讲我们讲话不算数，虽然她调离了原来的信贷部，但仍然监管我们的贷款项目…．的供述中可以看出，被告人根本不具备指使黎某的条件，也没有任何证据证明被告人具有通过他人指使黎某的行为，黎某之所以最终同意借钱给被告人是盘某多次催促的结果。

二是使用人作为实行犯或者帮助犯，与挪用人进行协商、沟通，并积极主动地去参与策划取得挪用款项的。这里所谓的“参与策划”，应该理解为设计挪用方案、提供挪用手段、排除挪用障碍、帮助掩盖挪用事实等行为。从本案的其他同案人的供述及公诉人提供的人证、物证当中，没有任何的证据证明被告人参与了上述的行为：挪用XX县粮食局直属粮库所借XX银行50万元贷款的主意以及具体方案是盘某首先提出，具体的操作是盘某与黎某协商，并且是其一直从中协调，最后促成黎某借款给被告人的也是盘某。

因此，辩护人认为被告人不具备指使黎某挪用XX县粮食局直属粮库所借XX银行50万元贷款的条件，也没有实际参与策划取得XX县粮食局直属粮库所借XX银行50万元贷款的行为，与盘某、黎某、苏某等人不构成共谋。

（2）、退一步讲，即使被告人与盘某、黎某、苏某等人构成共谋，但是本案从谋划开始，盘某、黎某、苏某等人共谋的只是挪用XX县粮食局直属粮库所借XX银行80万元贷款中的50万元，是属于针对特定对象的行为，而不是XX县粮食局直属粮库所有的公款。如起诉书中提到，XX县粮食局直属粮库向XX银行所借的80万元贷款最后全部用于购粮，也就是说即使被告人与盘某、黎某、苏某等人构成共谋，共谋的犯罪对象也已经不存在，被告人与盘某、黎某、苏某等人共谋挪用XX县粮食局直属粮库所借XX银行50万元贷款的意图事实上不可能实现。

3、关于被告人向黎某借的50万元的事实

黎某和苏某将50万现金交给被告人时，并没有告诉被告人这50万元属于公款还是私款，被告人也没有义务向黎某求证这50万元是否属于公款，因为当时黎某与被告人直接现金交接，再者，被告人支付的利息折合成年利率高达45．6％，被告人有足够的理由相信黎某有从其他渠道筹款放贷的动机。而且即使被告人知道这50万元属于XX县粮食局直属粮库的公款，但是，没有任何证据证明被告人与挪用人黎某就挪用这50万元公款达成任何共谋。

4、被告人向黎某借的50万元应该定性为民间借贷，理由如下：

（1）、被告人向黎某出具的借条出借人虽然为XX县粮食局直属粮库，但是借条一直由黎继田保管，没有上交XX县粮食局直属粮库履行必要的手续；

（2）、被告人直接向黎某支付利息，黎某也没有将利息上交XX县粮食局直属粮库；

（3）、黎某填平挪用的公款后，要求被告人不急于还款，但是要按时支付利息；

（4）、黎某填平挪用的公款后，与被告重新签订了以黎某为出借人的借条，并将被告人的桥车作为抵押物占有使用，在上诉期间，被告人的轿车变卖直接还款给黎继田；

（5）、借给被告人的50万元是黎某事先转账到他自己在XX银行的私人账户上，是黎某挪用在前，被告人借用在后。