商标权与字号权(企业名称)的冲突存在已久，近年来成为司法部门处理知识产权纠纷的一个热点和难点。国内眼镜行业中吴XX商标字号之争是最为典型的一个案例。有200多年历史的上海吴XX眼镜公司(以下简称上海吴XX)诉成立不到10年的苏州吴XX有限责任公司(以下简称苏州吴XX)侵权案，经过两年多的拉锯战，最近终于初见分晓：苏州市中院判决苏州吴XX停止侵犯吴XX注册商标专用权的行为：在判决生效3个月内到工商机关办理企业名称变更登记手续，变更后的企业名称中不得含有吴XX字样;赔偿上海吴XX经济损失17万元，并公开道歉。

上海吴XX在六地开打官司

上海吴XX眼镜公司由吴XX先生于1807年创设的吴XX眼镜店延续而来，吴XX是该公司的注册商标，目前有200多家加盟店遍布全国100多个城市。苏州吴XX则于1999年11月由苏州宝顺眼镜有限责任公司更名而来，它与上海吴XX没有任何历史渊源关系。

据百联集团法律事务部部长宋忠顺介绍，上海吴XX的维权之路始于2007年。上海三联集团有限公司和其旗下的上海吴XX发现苏州吴XX将其商标用作企业名称并在江苏诸多城市发展加盟店后，认为侵犯了自己的商标专用权，损害了自己的商业信誉，误导了消费者，于是于2007年6月在南京、苏州、无锡、泰州、盐城和常州6个城市同时提起诉讼，要求苏州吴XX立即停止侵犯其商标权并更改企业名称。由于案件涉及著名的中华老字号和当地6个法院，这个商标与字号之争引起了业界广泛关注。

吴XX纠纷案争议焦点

综观这起因商标字号之争引发的纠纷案，原告、被告以及业界人士的看法也不一致，其焦点有二。

焦点之一：是法律制度有漏洞，还是商家恶意搭便车?

上海吴XX的商标权与苏州吴XX的字号权都是依法取得的，所以两家一直是公说公有理，婆说婆有理。不少人将商标与字号之间的冲突，归结于法律制度的漏洞。有观点认为，字号权与商标权产生于不同的法律授权，两种权利没有强弱和高低之分，目前不存在一种权利可以限制另一种权利的法律依据，这势必使商标与字号之间产生矛盾冲突。还有一种观点认为，商标权与字号权虽然都是由工商行政管理机关发牌，但管辖的地域范围和授权的等级不同，商标权的授权机关是国家工商总局商标局，而企业名称的授权是各地县级以上的工商行政管理部门。通俗地讲，商标权是全国粮票，字号权是地方粮票，因而商标权应优于或高于字号权。目前在法律上虽然没有明确规定两种权利谁高谁低，但在法律程序上讲，有一个谁先谁后的时间界限，如果商标申请注册在先，字号即企业名称核准登记就应避免撞车;如果企业名称核准登记在先，另一企业申请与之同名的商标也有个受理公告期，先行名称登记的企业有权提出异议，同样可以避免撞车。因此，把商标与企业名称之间的冲突归结于制度漏洞的说法是不现实的，至少是不全面的，核心问题是商家有无攀附他人品牌声誉而侵权的故意，同时各地工商部门有没有对企业名称登记严格把关。

焦点之二：吴XX是文化遗产、品牌公地还是专有知识产权?

苏州吴XX在法庭上辩称，当初本公司由苏州宝顺眼镜公司更名为苏州吴XX，是出于对历史名人的尊重，吴XX这个名称在江苏已被广泛使用，南京、扬州等城市都有吴XX，消费者都是通过前面加上的城市名称来区分的，其已经失去了显著性，因此吴XX已经成为文化遗产，上海吴XX不应独占。

有少数人认同这种看法，认为作为老字号的吴XX是民族文化遗产，是行业和社会的共同财富，不应该由某企业独占。而尊重历史的业界多数人认为，这种见解是曲解或误解。北京市高级人民法院知识产权原副庭长、现任北京务实知识产权发展中心主任程永顺指出，商标、字号的私权属性是与生俱来的，上海吴XX这个老字号具有历史延续性，主人对商标具有专有权，吴XX商标类似地理商标，只能由一地一家产生，老字号的权属也只能归一家，不能多家占有而成为品牌公地。如果是真正尊重历史名人，就不能擅自在其头上乱贴标签。他强调，不讲诚信、巧取豪夺弄来的权利从来就不是权利，这是知识产权保护最基本的原则。

苏州法院判决的典型意义

对于商标与字号的纠纷，各级各地法院以往的判决结果不一，有的只判侵权他人商标权的被告停止侵权行为，但其在当地登记的企业名称仍然有效;有的只判被告停止以涉案方式使用涉案企业名称或者字号;还有的判决被告到工商机关办理企业名称变更，但像苏州中院同时判决被告停止侵权、变更企业名称并作出经济赔偿的并不多见。有法律专家指出，如果仅仅是判决停止侵权，但侵权的字号还存在，被侵权方的官司实际上等于白打了，日后还将纠缠不清、摩擦不断。法律界、企业界多数人士认为，此次苏州中院的判决全面、客观，排除了地方保护主义的干扰，对解决商标与字号的纠纷具有典型意义，它不仅为其他5家中院判决提供了重要的参考，而且成为今后司法界处理此类纠纷的判例范本。