根据我国《实施条例》第2条的规定，作品是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。随着计算机技术的发

展，作品的形式和载体不光为文字和纸面的，作品的文字输入计算机被数字化，纸面变成了软盘、硬盘、优盘、磁带、CD—ROM等多种载体形式。这些作品又能

被传输到网络空间，有的又组合成“网页”，又形成了网络作品。从来源上看，网络作品可分为两种：一种是对传统形式的作品，如书稿、电影胶片、唱片等借助数

字技术在网络中予以重现;一种是直接以数字化的二进制编码为载体在网络上创造的作品。网络作品与传统作品的区别仅在于作品存在形式和载体的不同，作品的表

现形式不会因数字化而丧失“独创性”和“可复制性”;而且由于网络所具有的高速、海量复制与传播的特点，使这些作品的可复制性反而有了质的提高。因此，所

谓的网络作品并未与现行法律对作品的界定相违背，它与传统作品作为著作权法律保护的客体并无区别。

我国对于可以被合理使用的作品加了“已发表”限制，对于网络作品，从上所述的两种表现形式和网络环境本身的开放特性来看，应该都是属于已经发表

的作品。

加上网络作品与传统著作权客体的同质性，因此上述《著作权法》第22条所规定第(一)、(二)、(三)、(六)、(七)、(九)、(十一)项和第(十二)

项，均可以作为对网络作品的合理使用的法律依据。对于第(四)项

(媒体互相利用权)和第(五)项(公开演说的利用权)，则涉及对相关机构(如不同的网站)是否属于“媒体”的认定。笔者认为应该利用现有法律空间，扩大对

“媒体”解释，这样第(四)和第(五)项应该也可以适用于大多数属“媒体性质”的网站即其他相关主体。对于第(项)所规定的“公共文化机构复制权”，由于

网络作品的数字化表现这一特殊形式，在相关作品对外公布(如发表于某网站)时本身就具有一系列的复制行为，因此应该严格限制这一项规定在网络环境下的适

用，这样才能从实质上保护诸多网络信息传播服务主体(既包括赢利性的也包括非赢利性的)的合法权利。而对于第(十)项所规定的“公共场所艺术作品的非接触

式利用权”，则涉及对“公共场所”解释。笔者认为，对于无须缴纳费用即可进行实质浏览的网站由于其接触的便利性，可以推定其为“公共场所”，因此第(十)

项在无须缴纳费用即可进行实质浏览的网站下具有使用的余地;而对于缴费性的网站则不能直接使用，除非相关权利人(如网站运营商)有明示性的授权声明。