据《新京报》报道，北京酒仙桥危改项目日前进行了居民投票。能让大家公开有序表达意见，是好事，应支持。但是，我们必须看到，这次的投票不过是民意测验，不能算是完整意义上的民主决策，因为投票结果还不能决定

据《新京报》报道，北京酒仙桥危改项目日前进行了居民投票。能让大家公开有序表达意见，是好事，应支持。但是，我们必须看到，这次的投票不过是民意测验，不能算是完整意义上的民主决策，因为投票结果还不能决定项目的命运───拆是拆定了，所以，虽说采用了民主的形式，却不具有民主决策的内涵与实质。

再说，拆迁这桩事，原本就不适宜搞“大民主”，现在大家都明白了，多数人不能以投票的方式剥夺少数人的权利，抹煞少数人的意志。所以，尽管我们离不开投票，离不开这种民主的基本表达式，但我们也必须看到它的短处，知道能用它做什么，不能用它做什么。

说白了，社会的某些事情不能用投票的方式解决。

说到我们的城市改造，尤其是危房改造，往往是统一规划，规模庞大。这不能说不好，但大范围的规划改造必定牵扯很多人，人越多，情况越复杂，就越不容易照顾个人情况，个体权利被湮灭的可能性也就越大。所以，有关政府部门在危改之前，工作重点应当是补足住户权利，从而解决住户权利上的差异。

以酒仙桥危改拆迁为例，关键不在于投票，甚至不在于为什么投票，而在于投票之前是否先消除了房屋权利的不平等。如果有人住租赁房，有人住私产房，拆迁补偿差异巨大，那么自然有人想拆，有人不想拆了。所以，住户们拆与不拆的“分歧”是表面的，背后是利益的支配以及利益的博弈。

看来问题的根由在于房改与危改的“倒错”。本来嘛，既然是危改，就应由政府主导，因为毕竟政府是没有私利的。借助政府的力量，危改之前先房改，应当是可行的，即使不能全部解决，也应当能做到更加公平合理。大家有了同样的产权，就有了同样的利益，有了同样的愿望。先让住户的权利尽量变得完整，然后再公平地进行置换。这时，任你是民主投票，还是依照行政程序决定，都不过是手段，公平已经铺垫好了。

按说，只有在被拆迁人的权利有了合理保障方案以后，才能让开发商通过竞标的方式进来。这样做，不仅拆迁阻力最小，而且开发商与被拆迁人的矛盾也最少。而如果让特殊利益集团过早介入，很多决策及其手段都难免受它的摆布。所以，民主投票只是一种形式，实质的公平取决于投票之前。