1、共同侵权行为包括共同加害行为和共同危险行为，共同侵权行为应当承担连带责任。

2、共同侵权行为的损害赔偿诉讼属于必要共同诉讼，全体共同侵权行为人为连带共同被告：

（1）赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告；

（2）赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求，对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额（责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任）其他共同侵权人免责（不再承担连带责任）；同时，法院有释明义务，应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。

对于共同侵权行为的被告必须一并起诉；放弃某一个被告即放弃了相应赔偿份额。

一、共同危险行为与其他无意思联络的数人侵权行为的区分

共同危险行为与其他无意思联络的数人侵权行为一样，行为人彼此之间都没有意思联络，非常相似，二者都不要求共同侵权人在主观上存在共同意思联络。其仅要求各侵权人的独立行为共同引发损害。例如，甲乙两人不约而同扔出的石子，同时击中了第三人丙，甲乙两个行为人都对损害结果的发生产生了作用，但甲乙两个行为人在实施这一行为时，并没有共同的意思联络。此种情况常被认为是共同危险行为，但我们认为，此种情况不应当被作为共同危险行为处理，而应当作为其他无意思联络的数人侵权行为处理。因为共同危险行为和其他无意思联络的数人侵权是不同的，二者的区别主要表现在：

1、真正的行为人是否确定。在其他无意思联络的数人侵权中，行为人是确定的，因此不存在一个推定行为人的问题；而在共同危险行为的情况下，虽然参与共同危险的行为人是确定的，但真正的行为人是不确定的，所以要推定所有参与危险行为的人承担连带责任。

2、从因果关系的角度来看，在其他无意思联络的数人侵权中，每个人的行为与结果之间的因果关系都是确定的，即每个人的行为都造成了损害后果，而且是相互结合造成同一损害后果；而在共同危险的情况下，全部危险行为人的行为与结果之间具有因果关系，而具体每个行为人的行为和损害后果之间的因果关系是法律推定的，即只有其中的某个或数个行为人的行为和损害后果之间具有因果关系，但法律直接推定每个行为人的行为和损害后果之间都具有因果关系。各行为人的行为并未相互结合造成同一损害。

3、法律责任不同。在其他无意思联络的数人侵权中，如果构成叠加的共同侵权行为，各行为人承担连带责任；如果构成竞合的侵权行为，则各行为人承担按份责任。但是，在共同危险行为中，每个行为人都要承担连带责任。

二、司法实践中的争议问题

1、由于侵权竞合、直接结合与间接结合侵权均涉及多因的情况，因而司法实践中对其准确界定十分困难。例如：造*厂与磷*厂向同一条河道中排放生产污水，造成下游养鱼承包户的鱼死亡。对于这一案例，表面上分析似乎符合直接共同侵权的情况，但从实质上去分析因果关系就不难发现，无论造*厂，还是磷*厂，其行为均能独立的产生同一损害结果，其行为之间不存在相互结合的问题。如果受害人同时起诉两厂，从处理结果来说可能相同。但如果受害人单独起诉其中一方，那么根据共同侵权诉讼的要求，法院须考虑是否应当追加当事人承担责任。事实上，如果是侵权竞合则无须追加，如果是共同侵权则须主动追加。2、在诉讼主体的确定方面，两者常常发生混为一谈。竞合侵权对于如何确定被告，目前争议较大，有学者认为对涉及同一种类法律关系的诉讼可按普通共同诉讼处理，即债权人同时起诉几个债务人的，可将其列为共同被告。有学者认为应当分别诉讼，分别裁判，裁判生效后，债务人之一履行裁判而使债权人的债权得以实现时，其他裁判也因目的达到而丧失执行基础，应终止执行。而共同侵权则须按照必要共同诉讼处理，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告当承担的赔偿份额不承担连带责任。