最高法：认定两项霸王条款

2月12日，最高人民法院明确表示，餐饮行业中的禁止自带酒水、包间设置最低消费属于服务合同中的霸王条款，是餐饮行业利用其优势地位，在向消费者提供餐饮服务中作出的对于消费者不公平、不合理的规定。消费者在餐厅提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷时，可以根据消费者权益保护法的规定，维护自身权益。

去年12月9日，北京市工商局发布禁止自带酒水、包间最低消费xx元、消毒餐具工本费一元或消毒餐具另收费、如甲方需减少订席数，须提前十五天告知乙方，否则乙方将按原订席数全额收费、请保管好自己的物品，谨防被盗，丢失本店概不负责或公共场所请您携带好您的随身物品，如有丢失自负、餐厅有权接受或拒绝顾客自带酒水和食品，如果顾客不接受餐厅建议将被视为自动放弃食品卫生投诉权利餐饮行业这6种不公平格式条款，并要求在1个月内开展自查自纠，逾期不改正的，工商部门将依据《合同违法行为监督处理办法》进行处罚(1月4日本版结合广州餐饮市场进行相关报道)。春节之后，最高人民法院又表态，明确了禁止自带酒水、包间最低消费xx元为霸王条款，但对其他四种不公平格式条款未做任何说明。

其实，关于相关条款的争论已经在业界、法律界持续了10多年。最高法对10多年的争执一锤定音，实际上是给餐饮行业树立了一个大框架下的操作规范，而消费者也能根据实际情况维权，从而形成一个健康良性的餐饮市场。北京大学法学院佟强教授认为，其更大意义在于对霸王条款的清晰定性，让消费者面对酒店的不公平条款时有底气，消协和工商部门在接到投诉后能迅速执法。

而针对该条款的定性记者采访了广州市消委会内部人士，他表示，只要接到消费者遭遇霸王条款的投诉，将立刻进行处理，维护消费者的权益。

业界声音

正在积极调整规范

禁止自带酒水、包间设置最低消费属于服务合同中的霸王条款的定性，对很多餐厅来说无疑是一大重锤狠狠地甩砸在头上，在餐饮业比较成熟的广州市场也掀起大波。

很多食肆早就取消包间最低消费

广州市饮食行业协会秘书长倪弘告诉记者，广州的餐饮消费市场非常成熟，除了最高端的五星级酒店以及部分高级食府外，很多酒楼食肆早就已经取消包间最低消费了，可自带酒水在广州的食肆也相当普遍。不过，并非绝无仅有。记者致电广州珠江新城、二沙岛以及多家五星级的高端餐饮，禁止自带酒水和包间最低消费xx元的规定依然存在，不过，中低端餐饮已经或明或暗撤销相关规定。深圳情况更为严峻，经消费者调查统计，对包间无任何限制或要求的仅占两成，对自带酒水无任何限制的仅占四成。其中，受访的66家设有包间的餐饮企业有最低消费的达43家，占设包间单位总数的65.2%;明确禁止自带酒水的有41家，占样本总数的41%。

商家认为市场行为应由市场解决

多家餐饮企业的负责人告诉记者，对于最高法院的明确表态，他们已经知悉，但有不少商家认为这定论有一刀切之嫌，并表示市场行为应该由市场自己解决。有餐厅老板说，一个包间的成本是大厅的两倍还多，设置最低消费这么久，可以说有一定的合理性，希望能酌情考虑，不要一刀切。有不少五星级酒店的负责人表示，他们已经在开会讨论，必须按照规定规范经营行为。但同时也在担忧，如果一两个顾客都花50元占一个房间几小时，酒楼真的就无法营业了。还有餐饮业业内人士表示，如果客人自带酒水，简单点些开胃小吃就坐一整晚，那么请问餐厅还应该接受吗?

也有酒楼早就取消了包间最低消费，但不愿意放弃禁止自带酒水，究其原因，无非是利益所在。一家连锁餐厅的负责人李先生告诉记者，由于酒楼自身经营规模和消费定位不同,酒水利润占总利润的比例也各有不同,但以白酒销售为例,大众饭店销售的中端品牌白酒的毛利润通常在40%，高端酒店的毛利润则更高甚至超过50%。如果开放顾客自带酒水,酒店的经营利润不可避免会受到影响，由此带来的影响显然不能通过降低员工工资、上调菜品价格实现。

广州餐饮旗舰企业炳胜集团总经理曹嗣全告诉记者，这两项霸王条款的认定，应该对星级酒店和高端餐饮的影响比较大，对中低端餐饮，影响甚微。现在很多餐饮业包间设置了最低消费，并且也收取开瓶费，但并非是硬性规定，也没有强制执行。消费者实在不愿意掏这钱，一般也就算了，所以执行起来并没有多大压力。

消费者看法

赞成新规实施有难度

对于最高法院的解释，记者采访了多位市民，大家对此一致赞同，但也有市民担心实施有难度。

餐厅可选择酒水少且贵

消费者邝小姐觉得餐厅确实不应设定房间的最低消费，市场上有些餐厅房间的茶位费本来就比较贵，菜价也比大厅贵，再设最低消费确实算是霸王条款。但是对于餐厅担心一两个顾客就订个大房间的问题，她提议餐厅可否按照房间的大小来设定用餐人数，而非设计最低消费。网友wing表示，在外国很少自带酒水的习惯，但在国内餐厅可选的好酒水少而且贵，这是消费者希望自带酒水的主因。餐厅应该反思，酒的选择如果更多样、价格如果更亲民，消费者在用餐时点酒就不会有挨一刀的感觉。

担心维权有一定难度

市民黄小姐认为，允许自带酒水充分尊重了消费者的权益，但是在实际生活中遇到类似情况，可能就不愿意因为吃顿饭的事儿闹到法院。而市民刘先生则表示，如果自己真遇到不让自带酒水的事或者要收取最低消费，一定会维权到底。但对消费者而言，最关心的事是酒店拒不执行，该如何维护自己的权益?消费者方先生说，消费者维权还是有一定难度，如果一些酒楼换个名目来收费，比如现在就有包房菜牌与大厅不同，包房茶位费明显高于大厅茶位费，相关部门如何监管?

维权

消费者维护权益的方式有三种

据记者了解，按照规定，消费者维护权益的方式有三种：自己与酒店协商，向消委会、工商部门投诉，或者向法院起诉。个人消费者与酒店相比明显处于弱势，单独跟酒店协商一般很难争取到合法权益。同时，向法院起诉即使最终胜诉，与争取到的权益相比，需要付出的时间成本和精力成本也是一般消费者不愿意承受的。所以，最稳妥的办法是向消委会、工商部门投诉。按照最高法表态对此类事情的定性，消委会和工商部门在接到消费者投诉后，可迅速采取相应措施规范商家行为，大大减少消费者的投诉成本。即使不得不去申请仲裁或者向法院起诉，法院也有明确依据认定这些条款无效。《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

广东君之杰律师事务所的陈启宣律师认为，最高法院的表态虽然不是司法解释，但在一定程度上起着判决导向作用，对消费者权益的保护非常有利。如果经营者存在以上霸王条款的经营行为，该经营者可能面临向消费者返还相应多收取的费用，承担因此给消费者造成的损失。而且会被市场监督行政管理部门责令限期改正，逾期不改的，处1万元罚款。佟强认为，明确禁止自带酒水为霸王条款，是对餐饮市场此类行为的一个警示，迫使其改变营销策略，从菜品和服务上下工夫。