(一)股东代表诉讼担保制度的法律依据

公司法第22条第3款规定了费用担保制度，即股东在因股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程而提起撤销之诉时，

人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应的担保。

(二)股东代表诉讼担保制度的司法实施

尽管该担保条款制度的目的在于防止股东滥诉，但其亦存在较大的副作用，即被告可以费用担保为手段来阻止原告股东提起诉讼。因此该条款使用的字样是可以，而不是应当，这意味着授予了人民法院以裁量权，由人民法院判断和决定是否要求原告股东提供担保。长济律师认为，在具体操作时，如果被告能够举证证明原告股东提起的撤销之诉具有恶意，或者诉请缺乏使其所在公司或该公司的股东受益的合理可能性，或者明显没有价值的情形等，人民法院可以要求原告交存保证金或者提供相应的担保。

一、股东会未同意担保公司的担保行为是否有效

股东会未同意担保公司的担保行为也是有效的，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该条款属于公司内部管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故上述条款并非效力性强制性的规定。对外担保即使未经股东会决议也是有效的。

公司对外担保的决定机构由章程规定，但只限董事会、股东会或者股东大会；对外担保的限额的决定权赋予了公司章程，只要章程有限制的，不得超过其限制；对内即股东或者实际控制人提供担保的决定主体只有股东会或股东大会，董事会没有决定权。

被担保人对担保事项的表决权，只有其他股东有该表决权，而且不以人数记票，而是以表决权记票，记票以出席会议的其他股东所持表决权为基数，并且过半数通过。

二、公司决议撤销纠纷

公司决议撤销纠纷的法律规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照上述规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。