赵某是某市劳动就业局局长。2004年4月，应本市矿产局局长王某要求，赵某擅自决定将本单位200万元现金借给矿产局使用用于基建，至今未还。作为回报，王某将赵某之情妇魏某安排到矿产局任办公室副主任。

在对赵某的行为定性问题上，存在几种不同的观点：

第一种观点认为，赵某的行为不构成犯罪，理由是：

赵某将200万元现金借给了其他国有单位——矿产局。劳动局和矿产局都是国有性质的单位，因此，无论是对于劳动局还是矿产局而言，其公共财产都具有国有性质，因此，劳动局将资金借给矿产局的行为，无非是将国有资金从一个口袋换到了另一个口袋里，资金的性质并未发生变化，因此赵某的行为不构成犯罪。

第二种观点认为，赵某的行为只是违反财经纪律的行为，不构成犯罪。其理由是：

赵某虽然具有将资金借给其他单位使用的行为，但他没有谋取到可见的利益，没收到可见利益的回报，王某将魏某安排到矿产局任副主任这种利益不是可见的、具体的、可用金钱来衡量的利益，因此不能认定为挪用公款罪中的利益，因此认为不构成挪用公款犯罪，充其量只能作为违反财经纪律处理。

第三种观点认为，赵某的行为构成挪用公款罪，其理由是：

《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款规定，国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还的，构成挪用公款罪。在本案中，赵某将公款挪用给矿产局使用的行为究竟算不算归个人使用呢?全国人大常委会《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》(2002年4月28日九届全国人大二十七次会议通过)中规定，个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的属于挪用公款归个人使用。这里的其他单位既包括非国有单位，也包括国有单位。

因此认为，对于挪用公款归其他单位使用的情形，只要具备谋取个人利益这一要件即构成挪用公款罪。本案中赵某虽未获得个人可见利益，但其为情妇谋取的利益，既非国家利益，又非集体利益，当然属于个人利益。当然，这里的个人利益，不仅仅限于本人利益。因此，对赵某的行为应认定为挪用公款罪。

本人同意第三种观点，赵某的行为构成挪用公款罪。郝建强