「案情」原告：广东省**化工厂。法定代表人：潘*彬，厂长。被告：肇庆市环境保护局。法定代表人：王*蔡，局长。广东省**化工厂座落在肇庆市端州区西郊龟顶山脚。1992年6月29日，肇庆市环境保护监测站（下称监测站）对该厂界噪声进行监测，监测位置在该厂硫酸车间北侧，与**钢铁厂交界的铁栏栅以北（钢铁厂内）约二米处，高度为1.2米，北边为**钢铁厂的烧结车间，监测采用仪器为ND2型精密声级计。经测定，原告的厂界噪声，昼间为75分贝，夜间为72分贝。监测站于1992年8月17日发出检验报告。肇庆市环境保护局根据监测站的监测结果，依照《中华人民共和国环境保护法》第二十八条及国家环境保护局、国家物价局、财政部（91）环监字第262号文的规定，以肇庆环字（1993）3号文向**化工厂发出了《关于限期办理噪声超标准排污费手续的通知》，要求原告办理有关噪声超标准排污费的手续，若对监测结果有意见，可以书面形式提出重测。此后，原告于1993年2月25日以对原监测结果有异议，书面向被告提出要求对其厂界的噪声进行重测。监测站经被告同意，于1993年4月15日再次对原告的厂界噪声进行监测。监测地点及采用仪器都与第一次监测的相同，日间监测时间为上午9时10分，天气为晴天，风速一级，符合监测条件。经测定，其厂界噪声为78分贝，由于监测时**钢铁厂亦有噪声发出，按照国家有关计算规范，按“GB12348？？90”标准进行修正，实际日间厂界噪声为75分贝，夜间监测时间为23时，测得厂界噪声为72分贝。监测站依据测定的数据，确认**化工厂厂界噪音昼间超工业区标准10分贝，夜间超工业区标准17分贝，于1993年5月11日发出检验报告。被告根据监测站的监测结果，以肇环字（1993）17号文向原告发出《关于限期缴纳超标准排污费的通知》，要求原告在1993年5月30日前缴交10个月（即92年7月至93年4月）的超标准噪声排污费人民币24000元。原告接到通知后，于1993年5月28日缴交了人民币12000元，余下的12000元没有缴交。被告多次向原告催交未果，遂于1993年6月30日对原告作出肇环罚书字（1993）第1号《环境保护行政处罚决定书》：一、必须在1993年7月8日前如数交清所欠噪声超标准排污费人民币12000元，滞纳金人民币360元，并处以罚款人民币3000元；二、如在期限内尚未缴清上述款项，除继续累计滞纳金外，依法给予警告，并将其违法行为通报。原告不服该处罚决定，于1993年7月15日向肇庆市中级人民法院提起诉讼。主要理由是：

（1）划分功能区的标准不实事求是。我厂位于城区西郊，远离城区几公里，不存在“厂界噪声”影响周围生活环境的问题，因此，被告对我厂的“工业企业厂界噪声”的测定的前提是不存在的。

（2）监测站选择的测点位置是在我厂界内，不符合国家规定。监测站采样的地点是在硫酸车间围墙外1米处，我厂地法定厂界在硫酸车间围墙外1.5米的铁丝网处，且测点附近还有**钢铁厂的噪声，其检验的结论是不正确的。噪声标准应按照《工业企业噪声卫生标准》规定执行，被告引用《工业企业厂界噪声标准》来衡量是错误的。所以被告适用法律法规不当。肇环罚书字（1993）第1号行政处罚决定书中作出的处罚，没有法律依据，证据不足，行政处罚不当。请求法院依法判决撤销被告作出的肇环罚书字（1993）第1号行政处罚决定书。被告答辩称：我局依据监测站测定的原告厂界噪声数值，依照有关法律法规，认定原告厂界噪声超出标准，要求原告缴交超标准噪声排污费，程序是合法的，手续是完备的。我局依据有关法律、法规所作出的肇环罚字（1993）第1号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决，予以维持。