近日，柳州市柳南区法院再审此案后得出结论：借条足以证实双方存在债权债务关系。

王某介绍，2004年，朱某加盟一家教育服务公司，主要业务是为学生联系学校就读；朱某为扩大公司规模，向王某借款17万元，承诺当年底前还款。可是，还款期限过去一年，对方没有还钱。关于借条一事，朱某称另有隐情：他请王某帮忙联系生源，约定每成功一个给予相应报酬。当年7月，王某联系到学生小梁、小王和小陈，并根据招生规则，要求学生家长将总额17万元的学费存入朱某的账户。家长不放心，要求王某开借条；王某当然不愿背上这样的债务，就让朱某也开同样数额的借条。朱某强调，事后3名学生读书一事没有办成，他将17万元退给家长，却忘记向王某索回借条，留下后患。

去年10月，王某将朱某告上法院讨债。今年2月，柳南区法院审理后认为，王某证明双方债务关系的证据，只有那份有朱某亲笔签名的借条原件，借条的真实性没有争议，但王是否将17万元交给朱某，没有其他证据予以证实；而朱某却举出一系列证据，其中包括王某给学生小梁家长写的借条、现金日记账、银行存款回单，以及小梁家长的证言，以此证明他和王某的债务早就干干净净。于是，法院驳回王某的诉讼请求。

手中有借条，却输掉了官司，王某心里很不服气，他委托律师上诉。

红盾律师事务所的韦律师研究朱某的证据后，发现其中的漏洞：

首先，王某给小梁家长的借条，上面的证明人是朱某。律师认为，如果小梁家长将钱存入朱某账户，却由王某来出借条，并且请朱某做证明，此举不合逻辑；

其次，朱出示现金日记账，称上面记载17万元进出公司账户的流向，表明已经归还家长，此理由也不成立。律师认为，现金日记账是朱单方面做的，没有第三方或王某签字确认，不能算证据；

此外，3名学生家长在不同时间将钱存入朱的账户，按照朱所述，王应该开出3张不同时间的借条。那么，朱将钱归还家长后，手中应持有3张借条。韦质疑，朱始终只出具那张小梁家长写的借条，另两张借条去哪了？

今年6月，柳州市中级法院裁定将此案发回重审。柳南区法院重新组织合议庭审理，认为有朱某签名的17万元借条，证实双方存在债权债务关系，可作为定案依据，而朱某否认借款事实，没能提供有效证据证实。同时，法院也认定，朱某有证据证明已经归还王某6万元，尚欠王某11万元，应偿还这笔款并支付利息。