从广义上讲，“自首”是“坦白”的特殊表现形式，只是自首的犯罪嫌疑人，在主观上坦白的心态更积极一些。但是，在司法实践中，必须严格按照法律的规定，准确区分“坦白”与“自首”的界限，确保执法的严肃性和权威性。

(1)到案的方式不同。自首的犯罪嫌疑人具有自动投案行为。一般情况下，是犯罪嫌疑人自动到司法机关或者其他相关机关投案。而坦白的犯罪嫌疑人不具有自动投案行为，而是在侦查机关掌握其犯罪事实的情况下，传唤到案或抓捕到案。

(2)“如实供述自己的罪行”的动机和心态不同。自首的犯罪嫌疑人，如实供述自己的罪行是出自内心的悔改，自愿接受司法机关的审判，争取从轻或减轻处罚。坦白的犯罪嫌疑人开始并不具备发自内心的懊悔诚意，是处于侦查机关的控制之下，选择的一条让自己可能获得从轻或减轻处罚的出路。其“如实供述自己的罪行”是被动的，其接受司法机关处理，也可以说是一种无奈之举。

在现在的社会当中，我们所进行的一些犯罪案件的侦查都会鼓励犯罪嫌疑人坦白自首，这样的话对于他的日后量刑也会有一个重新的考量，但是这并不能够成为一种义务工的方式，必须要合理的采取一些手段来进行鼓励，否则将是违法的。

一、坦白属于酌定量刑还是法定量刑情形?

坦白属于酌定量刑，坦白虽然不是法定的从轻情节，但作为一种酌定的从轻情节。

我国刑法规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚，即自首是法定从轻情节。但没有明确规定坦白是否可以从轻处罚。坦白虽然不是法定的从轻情节，但作为一种酌定的从轻情节在司法实践中被广泛运用，“坦白从宽”作为一项刑事司法政策也长期被执行。

应当将坦白列为法定从轻情节，理由如下：

1、将坦白列为法定从轻情节有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。由于没有明确的法律规定，在侦查过程中，“坦白从宽”很容易成为一种诱供的手段。将刑事政策法律化，能够对获取口供起规范作用。在审判阶段，坦白作为一种酌定的量刑情节，完全依靠法官的经验，造成量刑的不统一。将酌定情节法定化，可以使量刑更加统一。就犯罪分子自身而言，通过鼓励、引导其认罪伏法，改过自新，使其切身体会到国家对他们的教育、感化和挽救，加快改造的进程，尽快回归社会。

2、将坦白列为法定从轻情节有利于司法机关降低诉讼成本，提高诉讼效率。我国刑法只把自首列为法定从轻情节，而自首规定范围较窄，条件限制较严，尤其是主动投案这一点，使很多被动归案的犯罪嫌疑人不愿如实供述自己的罪行。由于犯罪嫌疑人不如实供述，大大增加了侦查机关的破案难度，增强了公诉机关、审判机关的出庭压力和审判压力。为提高诉讼效率，节省司法资源，就要尽可能多地采用简易程序或普通程序简易审，而前提条件则是被告人认罪。因此，必须通过法律的手段提高犯罪分子认罪的主动性和积极性。

一、正确理解“坦白”的法定条件

“如实供述自己罪行”，首先是指在侦查阶段如实供述自己罪行的行为。如果是在审查逮捕、审查起诉和审判阶段如实供述自己的罪行，不能认为是“坦白”，只能酌情给予从轻处罚。其次，犯罪嫌疑人供述的自己罪行是侦查机关已经掌握的。如果是侦查机关没有掌握的罪行，则要考虑是否属于投案自首，如果不属于，则按“坦白”对待。再次，犯罪嫌疑人如实供述的是自己主要的罪行。如果只供述次要的罪行，则不能认定为“坦白”。