首先，量刑标准可求均衡保公正。在争议中，反对意见认为规则制约了法官的自由裁量权，这种认识是不对的。司法活动是一个能动的过程，人的创造性应当肯定，但人性是有弱点的，如不加以制约，就可能出现偏差，用量刑标准防止司法活动中的过分的能动作用是必要的。即使如此，规定刑期标准或刑种仅是量刑的一部分，而量刑的基础在于事实或情节，事实情节却都是法官掌握的，因此还不能说量刑标准限制了法官的自由裁量权。长期以来，由于人们对个案比较关注，而对个案之间的联系重视不够，以致经常出现个案之间的量刑失衡现象，不仅易造成罪犯及其家属的不满，而且会影响公众对司法公正的信心。而量刑标准则可以统一量刑，缩小偏差，保证在辖区内刑事案件量刑的均衡，从而能在一定的时空范围内保证司法的公正，这对社会的稳定是有促进作用的。

其次，量刑标准仅是一个量刑基准。刑事量刑自由裁量权实际上是国家的权力，为法官个人所拥有。但是法官在行使自由裁量权时，通常会有一个基准，但这个基准仅仅是法官个人对法律的认识和理解。有时由于各种限制，法官的个人基准并不符合当地当时的客观情况，这就需要法院在调研的基础上，用多人的智慧对量刑基准作出一个正确的判断，来指导法官进行量刑。只要这个量刑基准没有突破法定刑，同时与司法解释没有冲突，在当地当时相对均衡，这样的量刑标准就是可行的。而且，最高人民法院也有这样的量刑标准，并且在许多罪名中，最高人民法院则是授权各地制定自己的标准，比如盗窃等，所以江苏省的地方量刑标准从法律程序要求上来说，是没有问题的。

再次，量刑标准操作性强、效果好。面对量刑失衡等诸多问题，江苏省高级法院依照法律和司法解释的规定，总结自己的审判经验，结合本地实际将犯罪的量刑具体细化，这种做法实际上是将复杂问题简单化，从而达到操作便利的目的。实践是检验一切真理的惟一标准，从这个量刑标准实施几个月的情况来看，也是很好的。因为对于江苏省高级法院的量刑指导规则，不少基层法院的法官表示欢迎，他们最希望出贪几万判几年，贪多少判死刑这样的硬杠杠。那样办案就简单了，再不会办错案、挨批或者发回重审了。可以说，量刑标准可以强化法官规范执法意识，使刑罚裁量中具有针对性和现实操作性，这是值得肯定的。

一、量刑的指导原则

1、量刑应当以事实为根据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定判处的刑罚。

2、量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚和预防犯罪的目的。

3、量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果和社会效果的统一。

4、量刑要客观、全面把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期，案情相近或相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。

二、量刑情节调节基准刑的方法

（一）具有单个量刑情节的，根据量刑情节的调节比例直接对基准刑进行调节。

（二）具有多种量刑情节的，根据各个量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法确定全部量刑情节的调节比例，再对基准刑进行调节。

（三）对于具有刑法总则规定的未成年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪、防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止、从犯、胁从犯和教唆犯等量刑情节的，先用该量刑情节对基准刑进行调节，在此基础上，再用其他量刑情节进行调节。

（四）被告人犯数罪，同时具有适用各个罪的立功、累犯等量刑情节的，先用各个量刑情节调节个罪的基准刑，确定个罪所应判处的刑罚，再依法实行数罪并罚，决定执行的刑罚。

（五）对于同一事实涉及不同量刑情节时，不重复评价。