一、一般自首的概念与成立条件

1、投案时间

尚未归案之前，即犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施之前。上述时间皆涵盖在自动投案的时间限定范围之内。

《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）第1条第2款，罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。

根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第1条第1款，犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的，应当视为自动投案。此外，经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，同样应当视为自动投案。

2、投案地点

包括公安机关、人民检察院、人民法院、监狱等司法机关或者犯罪嫌疑人所在单位、城乡基层组织等非司法机关，以及其他有关负责人员等个人。

3、投案方式

只要是主动将自己置于司法机关控制之下，愿意接受国家司法机关的审查和裁判，就属于自动投案。具体来说，可以分为如下几种方式：

（1）亲自自首：可以先以信函、电报、电话、传真、电子邮件等方式投案，本人随后到案。另根据《意见》第1条第1款，犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的，应当视为自动投案。

（2）委托他人先代为投案：这主要是指因病、伤或者为了减轻犯罪后果而先委托他人代为投案的情形。

此外，据《意见》第1条第1款可知，明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的，应当视为自动投案。这个时候，行为人尽管没有委托他人代为投案的直接意思表示，但其行为其实是间接默许他人替自己报案，并且不以隐藏、逃跑等行为来逃脱司法机关的控制，折射出犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性，故将其认定为自动投案并无不妥。

（3）经亲友规劝、陪同投案的，以及公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的。然而，根据《意见》第1条第4款，犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供述犯罪事实的，则不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

4、投案意愿

投案行为必须是基于犯罪分子本人的意志，这被视为认定自动投案的关键条件。把握犯罪分子归案的自动性，必须注意自动投案的动机是多种多样的，但不同动机并不影响归案行为的自动性。

据《意见》第1条第1款可知，因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的，应当视为自动投案。此种情形等于变相将自己主动置于司法机关刑事措施控制之下，具备投案的主动性和自愿性。需要特别予以说明的是，由于行政拘留等措施针对的是违法行为，不是犯罪行为，所以只要行为人交代司法机关尚未掌握的罪行即可，不存在也不要求交代不同种的其他罪行。

5、投案效果

自愿置于有关机关或个人的控制之下，直到最终审判。即行为人归案之后，无论是刑事诉讼的侦查阶段、起诉阶段，还是审判阶段，均自愿接受司法机关的现实控制。这是自动投案的基本构成要素，也是认定自动投案的核心特征。

故《解释》第1条第1款明确规定，犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。

此外，针对交通肇事罪而言，没有逃逸，直接主动报案归案，是自首，逃逸后又归案，也属于自首，只是从宽幅度有所区别。

二、如实供述罪行

1、如实的标准

供述内容和犯罪人主观记忆相符，和客观犯罪事实基本相符。当然，只要和主观记忆相符，即便与客观犯罪事实有些出入，也算自首。

应当注意的是，合理辩解不影响如实供述。

《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》明确指出，“被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立”。也就是说，如实供述了案件事实，但对案件事实的定性，存在不同理解，有不同看法，进行辩解，仍属于如实供述。

2、如实的范围

《意见》第2条第1款，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。

3、如实的程度

《意见》第2条第2款，犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。

二、关于准自首和自首的区别是什么

一般自首也被称为普通自首，是指犯罪分子以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。

特别自首，亦称“准自首”“余罪自首”，是指被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供属司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。

我国刑法第67条规定：“对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”

三、特别自首和一般自首有什么区别

我国现行刑法典对自首制度类型进行突破原有体系的重新划分，将分则所确立的自首制度定性为具有独立意义、全新的自首制度类型，是基于三类自首行为具有各自独有的、互不相容之内涵。特别自首制度与总则所规定的自首制度在本质相同的基础上具有以下方面的不同内容：

（1）设置体系不同。一般自首与准自首仅规定于刑法典总则中，而特别自首制度则是由刑法典分则所自行设立和规定的。

（2）效力范围不同。一般自首和准自首制度因规定于刑法总则而具有适用效力上的普遍性，从而适用于刑法分则和特别刑法所设置的一切罪种，而特别自首却只适用法定化的特定罪种，目前仅限于受贿罪的三种外围犯罪；在对于上述三种特定罪行的适用上，虽然存在个别情况下适用总则关于自首的规定，但是大多数情况下却是直接排除了一般自首与准自首适用于此类犯罪的可能性。

（3）适用对象不同。一般自首适用于人身自由未受到剥夺、存在投案条件的所有犯罪人；准自首仅适用于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；特别自首则适用于犯有对公司和企业人员行贿罪、行贿罪或者介绍贿赂罪的特定犯罪人。

（4）成立条件不同。一般自首的成立须同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个条件；准自首的成立须以上述适用对象的犯罪人主动供述其尚未被司法机关掌握的本人其他罪行为条件；特别自首的成立须以上述适用对象的三类犯罪人在被追诉前主动交待其所犯的对公司和企业人员行贿罪、行贿罪或者介绍贿赂罪为条件。

（5）处罚原则不同。对于成立一般自首和准自首的犯罪人，刑法规定可以从轻或者减轻处罚，其中罪行较轻的，可以免除处罚；对于成立特别自首的犯罪人，刑法规定可以减轻处罚或是免除处罚。即刑法分则规定的特别自首从宽处罚的程度一般要大于总则规定的自首。

（6）立法导向不同。刑法总则所设立的一般自首和准自首，是针对所有犯罪和适用于所有犯罪人的；而刑法分则所规定的特别自首制度，则是根据我国的现实国情而针对特定犯罪和特定犯罪人的，设立的目的在于鼓励实施从罪的犯罪人自首，借以打击性质和危害更为严重的相关主犯罪。当前限定为附属于受贿型犯罪的从属性犯罪，即上述三类特定的行贿和介绍贿赂之犯罪。

我们知道这二者之间的差异主要是在六个方面，即上文中介绍到的设置体系、效力范围、适用对象、成立条件、处罚原则以及立法导向。但不管是构成一般自首还是特别自首，在处罚上面其实都是需要对罪犯从轻或减轻处罚的。

《高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》：　第一条　敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。\n各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。