专属管辖是地域管辖的一种形态，从一些国家或地区的相关规定看，专属管辖具有如下效力：

1.排他效力

当法律规定某类案件专属于某一或者某些法院管辖，便意味着唯有法律规定的法院才有权受理和裁判这类案件，其他法院均无权管辖这类案件，当事人不得向其他法院提起诉讼，其他法院也不得以任何理由来受理这类案件。排他性是相对于法院而言的，是针对法院所产生的效力。

2.排除效力

排除效力是指排除当事人以协议选择管辖法院的权力。排除效力是由排他效力衍生的，是相对于当事人而产生的效力。专属管辖的案件既然只能专属于法律规定的法院管辖，当然也就不允许当事人以协议的方式改变专属管辖。

与专属管辖相对的，是任意管辖，法律在设定任意管辖时，主要考虑的是当事人的私益，以便利当事人进行诉讼和平衡原、被告的利益为出发点。对于任意管辖，法律允许双方当事人通过协议并达成合意予以变更。各国或地区的协议管辖一般均包括明示的协议管辖与默示的协议管辖两种，前者指当事人在纠纷发生前或纠纷发生后通过书面形式选择某一法院为案件的管辖法院，后者则是指原告向无管辖权的法院起诉，被告不提出无管辖权的抗辩而答辩应诉。协议管辖具有改变法定管辖的效力，使原先没有法定管辖权的法院由于当事人明示或默示的选择而取得了管辖权。

专属管辖往往是基于社会公共利益目的而规定的，因而不允许当事人通过协议管辖来改变专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第25条和第244条在设置非涉外和涉外民事诉讼协议管辖时均明确规定不得违反专属管辖的规定。

排除效力只是意味着排除当事人通过协议管辖来改变专属管辖，而并不意味着一概排除协议管辖，其实即使是专属管辖的案件，亦存在协议管辖的可能性。当案件因法律规定专属两个法院管辖(如继承遗产的案件，专属于被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地法院管辖)，或者因财产的自然状况(如不动产坐落于不同辖区的法院)，当事人可以以协议方式选择管辖法院，只不过当事人的这一选择受到了限制，即只能从有专属管辖权的法院中进行选择。

3.限制效力

专属管辖的效力还表现在对牵连管辖的限制上。牵连管辖又称合并管辖，是指对某一案件有管辖权的法院，因另一案件与该案件存在牵连关系，而对另一案件一并管辖和审理。牵连管辖的实质是对某案件有管辖权的法院基于牵连关系取得了原本不属于自己管辖的案件的管辖权。牵连管辖适用的主要情形是原告增加诉讼请求和被告提出反诉。

牵连管辖虽然在事实上扩大了受诉法院的管辖范围，但是这一扩大又受到专属管辖的限制，如果另一案件是属于专属管辖的案件，那么受诉法院便不能基于牵连管辖而取得该案件的管辖权。例如，在被告提出反诉的时候，由于反诉的诉讼标的虽然与本诉有牵连，但它仍然属于独立的诉，而作为独立的诉，反诉亦有其管辖法院。反诉未必属于受理本诉的法院管辖，但如果把受理本诉的法院对反诉有管辖权作为提起反诉的条件，那么势必大大缩小反诉的范围，不利于利用同一诉讼程序解决相关纠纷这一目标的实现，因此，运用牵连管辖的理论，承认受理本诉的法院有权受理原本无管辖权的反诉，以达到反诉与本诉合并辩论与裁判的目的，但如果反诉是属于另一法院专属管辖的案件，那么受理本诉的法院就不能基于牵连管辖而取得对反诉的管辖权。我国有学者指出：“被告以与本诉标的的请求或与防御方法有关联的请求为限，可以在口头辩论终结前，向本诉系属的法院提起反诉，但反诉标的请求属于别的法院专属管辖时，不在此限。我国民事诉讼法虽然规定被告有权提出反诉，法院对反诉可以与本诉合并审理，但并没有专门规范反诉的条文，反诉及其要件是通过学理来确定的……”《日本民事诉讼法》第145条规定，允许当事人在诉讼进行中通过扩张请求的方式提起中间确认之诉，中间确认之诉可依据牵连管辖由原本没有管辖权的受诉法院管辖，但此项请求属于其他法院专属管辖时除外。

4.职权审查效力

管辖权是诉讼的要件之一，“诉讼要件是指为了做成本案判决所需要的要件”。这意味着“管辖权是法院对案件实行审判权的前提条件，非管辖法院对诉讼就不应该作出本案判决，所以有无管辖权是诉讼要件之一。法院依职权应随时查清管辖权”。法院只有在对受理的案件有管辖权时，才能够对案件作出实体判决。如果法院在受理案件时就发现自己没有管辖权，那么就应当告知当事人向有管辖权的法院提起诉讼;如果法院在受理案件后发现本院对案件没有管辖权，那么就应当把案件移送到有管辖权的法院审理。对是否有管辖权，法院应给予必要的关注。值得注意的是，法院对管辖权的关注存在程度上的差别。对于专属管辖，法院应当主动关注，在发生疑问时，应当依职权进行审查，应通过依职权调查证据来确定是否遵守了管辖规定;而对于一般地域管辖和特殊地域管辖，则不必主动予以关注，而要等到被告提出管辖权的抗辩时，法院才应予以关注，才要求原告举证证明管辖权存在的依据。例如，在法国，对于争讼案件，“法官只有在以下三种情况下才能够依职权宣告其无管辖权：(1)当争议与人的身份有关时;(2)当法律从地域上赋予另一法院专属管辖权时;(3)当被告不出庭时”。

存在这一差别的原因在于，专属管辖事关公益，且排除了其他法院的管辖，为了维护这一专属权，相关法院应当依职权主动予以审查。地域管辖虽然是在不同地域的同级法院之间分配第一审案件，但由于这一分配主要不是出于公益性的考虑，因此不具有专属性，即便原告向某一无管辖权的法院提起了诉讼，但只要被告对此无异议，某一法院即可因被告的应诉行为而取得管辖权。因此，在承认默示协议管辖的情况下，法院即使未主动对管辖权问题进行审查，而是等到被告对管辖权提出异议后再进行审查也不违法。

虽然《民事诉讼法》规定了管辖异议制度，但是它仅在涉外民事诉讼中规定了默示协议管辖制度，对于大量的非涉外民事诉讼，仍要求法院对管辖权问题主动进行审查，如果我国将来通过修订民事诉讼法而在非涉外诉讼中承认默示协议管辖，那么法院对专属管辖与非专属管辖关注程度的差别就会显现出来。

5.撤销效力

为了保证专属管辖的规定得到严格遵守，一些国家和地区的民事诉讼法要求法院在受理上诉案件时依职权审查下级法院是否遵守了专属管辖的规定，上诉审法院如果发现原审判决确实违反了专属管辖的规定，那么就应以程序重大违法为由，撤销已经作出的判决，将案件移送到有管辖权的法院审理，而对于违反一般或特殊地域管辖受理案件的情形，虽然允许当事人提出管辖权异议，并在异议被驳回时提出控告，但如果法院已经作出了实体判决，那么“当事人不得于上诉审为无管辖权之主张，上诉审法院亦不得以此为理由废弃原判决”。在实行三审终审制的日本，对于法院违反专属管辖规定受理案件的，当事人不仅可以向二审法院提起上诉，而且可以以判决违反法令为理由提起第三审上诉。

6.拒绝承认效力

专属管辖体现的是一个国家在司法方面的主权，它意味着不承认外国法院对特定类型案件的管辖权，如果外国法院受理了专属于本国管辖的案件并作出了裁判，那么就被视为对本国主权的侵犯，“在所有的情况下，都有理由排除外国判决的承认”。由于承认是执行的前提，因此，拒绝承认也就等于拒绝执行。