一、操纵市场行为触犯哪些法律

现行《证券法》缺少对于操纵市场行为民事责任的规定，这是立法上的重要疏漏，需要在修改时增加：违反禁止操纵市场的法律规定，对于善意买入或卖出相关证券的投资者受到的损失，应当进行赔偿。有权向操纵市场行为人请求赔偿的人士，应当是善意地（指在从事相关证券交易时不知道也不应当知道存在操纵市场行为）信赖市场供求关系，在被操纵的价位上从事了相关的证券交易，并因此而遭受损失的投资者。上述过程中的信赖和因果关系（包含交易上的因果关系和损失上的因果关系）是非常复杂的事实及法律问题。

法律责任是因从事违反法律强制性规定的行为，行为人应当承担的消极后果。由于法律首先有公法与私法之分，责任也随之区分为公法上责任与私法上责任。前者包含刑事责任和行政责任，后者即是民事责任。当然，责令违法行为人承担民事责任，有其他责任形式无法替代的作用，即因违法行为而遭受损失的受害人能通过行使民法上的请求权而得到赔偿。因此，民事责任是证券违法行为责任体系中的重要组成部分，对于因违法行为而受害的投资者来说可能是最重要的组成部分。

如何在操纵市场与合法的投机行为之间划清界限，是我国证券立法上的重大难点之一。主要原因在于，如果在法理上把操纵市场理解为欺诈行为，原则上需要证明原告具有从事违法行为的主观意图，而该种意图的证明是公认为世界性难题。本文主张应区分操纵市场的不同行为形态，分别给予不同的规定。

二、操纵期货市场罪的犯罪构成要件具体有哪些

操纵期货市场罪的犯罪构成要件具体如下：

客体要件

本罪侵害了国家证券、期货管理制度和投资者的合法权益。

客观要件

客观方面表现：

1、单独或者合谋，集中资金优势、持股或者持仓优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，操纵证券、期货交易价格或者证券、期货交易量的；

2、与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券、期货交易，影响证券、期货交易价格或者证券、期货交易量的；

3、在自己实际控制的账户之间进行证券交易，或者以自己为交易对象，自买自卖期货合约，影响证券、期货交易价格或者证券、期货交易量的；

4、以其他方法操纵证券、期货市场的。

主体要件

本罪主体为一般主体，凡达到刑事责任年龄并且具有刑事责任能力的自然人均可成为本罪主体；单位亦能成为本罪主体。

主观要件

本罪主观方面由故意构成，且以获取不正当利益或者转嫁风险为目的。

《中华人民共和国刑法》第一百八十二条

【操纵证券、期货市场罪】有下列情形之一，操纵证券、期货市场，影响证券、期货交易价格或者证券、期货交易量，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：

（一）单独或者合谋，集中资金优势、持股或者持仓优势或者利用信息优势联合或者连续买卖的；

（二）与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券、期货交易的；

（三）在自己实际控制的帐户之间进行证券交易，或者以自己为交易对象，自买自卖期货合约的；

（四）不以成交为目的，频繁或者大量申报买入、卖出证券、期货合约并撤销申报的；

（五）利用虚假或者不确定的重大信息，诱导投资者进行证券、期货交易的；

（六）对证券、证券发行人、期货交易标的公开作出评价、预测或者投资建议，同时进行反向证券交易或者相关期货交易的；

（七）以其他方法操纵证券、期货市场的。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

三、本罪与诱骗投资者买卖证券、期货合约罪的界限

操纵证券、期货交易价格行为影响证券市场的正常价格，制造证券、期货市场假象，诱导或者致使投资者在不了解事实真相的情况下作出投资决定，而诱骗投资者买卖证券、期货合约罪是指行为人故意提供虚假信息，伪造、变造或者销毁交易记录，诱骗投资者买卖证券、期货合约，造成严重后果的行为。显然，操纵证券、期货交易价格罪与诱骗投资者买卖证券、期货合约罪都包含着有关证券投资者在不真实情况的诱导下可能或实际作出不符合本人意愿的证券交易行为，因而存在着一定的联系。

两罪存在着以下区别：

1、主体不同，前者属于一般主体，即达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的人，大多数为证券、期货投资者或从事证券发行，证券、期货交易及其相关活动的人，而后者为特殊主体，即证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司的从业人员和证券业协会、期货业协会或者证券期货监督管理部门的工作人员。

2、客观方面不同，前者是行为人通过实施操纵市场行为来影响证券、期货交易价格，制造虚假证券、期货行情，诱使其他投资者参与证券、期货交易，从而从中谋利，而后者是行为人通过提供虚假信息、伪造、变造或者销毁交易记录，诱骗投资者买卖证券、期货合约。可见，一方面，两者的诱因不同，前者是不正常的证券、期货行情，后者是虚假信息或不真实的交易记录，另一方面，被骗者的主观过错存在着差别，前者的诱骗具有间接性，后者的诱骗具有直接性，因此，前者的被骗者的主观过错程度要高些，相应地承担更大的责任。