“案件”原告：山东**造船厂被告：Schoeller控股有限公司1996年4月6日，原告作为买方，与湖北**设备进出口公司（以下简称**机械公司）签订了编号为cmechbv9602的船舶采购合同，合同标的涉及cz004、CZ005、cz006六艘船舶，包括cz007。合同的最后一页应由买卖双方签字确认。本合同的每一页均应由原告代表严*驰和**机械公司代表韩*欧签字确认。在此之前，Han*O于1995年12月22日与SchoellerHoldingsCo.，Ltd.（塞浦路斯）签署了cz006和cz007船舶的两份船舶采购合同cmechb9605和cmechb9606。两份合同均规定双方为**机械公司（卖方），**造船厂（造船商也是前者的联合卖方），Schoeller控股有限公司（买方）；双方同意，根据合同规定的条件，造船商将建造、卖方将出售和交付给买方，买方将购买、支付价格、接受和接收合同规定的船舶。本合同第12条“适用法律和管辖权”规定，“建造商/卖方和买方之间的争议应根据伦敦海事仲裁员协会（LMAA）的规则在伦敦进行仲裁。应适用英国法律。”本合同由Han*OU代表卖方签署，原告没有在合同上签字或盖章。1999年7月30日，原告、被告和**机械设备公司签署了cz006《船舶交接验收协议》。协议规定被告为买方，**机械设备公司为卖方，原告为建造商；买方和卖方于1999年12月22日签订了Cmechb9605合同。本协议由张海代表原告签字确认。2000年11月21日，英国高等法院王座庭商事庭批准了被告委托的**Hale。泰尔。2000年11月27日，根据英国高等法院王座庭商务庭于2000年11月21日作出的命令，律师事务所律师RssellSt.JohnGardner以被告为申请人，**机械公司和原告为被申请人，向法院提交了仲裁请求书，向法院申请指定一名仲裁员，以裁决申请人和被申请人之间因1999年12月22日签订的cmechb9605和cmechb9606合同而产生的争议，并表示根据这两份合同，被申请人同意建造并向申请人出售两艘船体编号分别为cz006和cz007的船舶。法院还批准了被告律师于2000年11月30日准备的文件“仲裁申请表”。被告在其“仲裁索赔表”中认为，根据其与湖北**设备进出口公司于1995年12月22日签订的两份船舶采购合同，合同编号为cmechb9605和cmechb9606，船舶建造编号为cz006和cz007，它有权根据上述两艘船的缺陷对原告进行仲裁。原告不知道原告湖北**设备进出口公司和被告在双方签订编号为cmechb9605和cmechb9606的两份船舶采购合同时的情况，原告在两份合同中是否被列为联合卖方尚不得而知。原告从未委托或承诺湖北**设备进出口公司以原告名义签订其他船舶购销协议，并向青岛海事法院提起诉讼，要求确认销售合同关系。据我所知，根据中国相关法律，合同履行地对合同纠纷具有管辖权，因此中国法院具有当然管辖权。法院被要求判定原告和被告在编号为cmechb9605和cmechb9606的船舶购买合同项下没有合同关系，并且没有仲裁协议，命令被告承担本案的诉讼费用。被告未提交书面答辩，经法院依法传唤后，无正当理由未到庭。“审理”后，青岛海事法院认为，本案系涉外船舶建造和销售合同纠纷引起的纠纷。原告起诉后，被告未依法向法院提出管辖权异议。本案涉及的建造编号为cz006和cz007的船舶均在中国威海建造，合同在中国履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第243条的规定，中国法院对本案具有管辖权。本案发生在中华人民共和国青岛海事法院管辖范围内，由本院管辖