【案情】

2010年，李某因经营项目缺钱，向袁某借款3万元，并由陈某承担连带保证。借款到期后，袁某向李某和陈某催讨借款，李某除偿还了5000元外，其余借款两人均已无力偿还为由拒不偿还，袁某无奈向法院起诉两人，起诉后，因陈某的应诉材料无法送达，为方便诉讼，无奈袁某只有撤回对陈某的起诉，只起诉了债务人张某。法院判决后，在执行过程中，发现李某无力偿还。此时袁某通过陈某的朋友得知，陈某目前有十几万元的定期存款在银行，袁某遂向法院申请追加陈某为被执行人，法院在对能否追加王某为被执行人的处理中产生分歧。

【分歧】

第一种意见认为本案中陈某为李某提供担保，法院判决依据的就是借款合同及担保合同，且担保合同是从合同。因此债权债务关系明确，可以追加陈某为被执行人。

第二种意见认为追加被执行人的情形法律有明文规定，而该案不属于追加的任何一种情形，因此，要陈某承担责任应当另行起诉。

第三种意见认为本案不属于法律明文规定的追加被执行人的情形，袁某也没有另案起诉的权利。

【分析】

笔者同意第三种意见。

一、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第53条规定因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告;债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼;债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告，袁某的起诉和法院的判决是没有问题的。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》第232条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第271条至274条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第76至82条明确规定了追加被执行人的十种情形。从这些规定可以看出，追加的被执行人有法律的明文规定。而本案中袁某与陈某的法律关系仅居于保证合同，只在债权人、债务人、担保人之间有效，而法院执行的依据只能是发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分及其他法律的其他法律文书，保证合同不能成为追加被执行人的依据。

三、保证合同是从属合同，它与主合同是一个整体，主合同无效时，保证合同必然无效。连带保证合同纠纷实际上是一个诉讼，无论债权人向主债务人还是保证人主张债权，对债权人而言，都属同一诉讼请求。另外连带保证不同于一般保证，一般保证具有债务的补充性，即连带保证不具有先诉抗辩权，连带保证人与债务人一样，承担同时履行债务的义务，且实际上是同一债务，是不可分之债。袁某在诉讼阶段放弃对保证人的起诉，视为放自己享有的权利，因此，刘某另行起诉王某也是没有法律依据的。