《保险法》第45条和《海商法》第253条都规定：被保险人擅自放弃向第三人要求赔偿的权利，或因其过失致保险人不能行使追偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿。此乃法律对被保险人保护保险人代位求偿权的义务的明确规定。实践中对此条款有两种不同的理解意见，第一种意见认为被保险人有法定义务起诉第三人，以保住诉讼时效，否则即为擅自放弃向第三人求偿权或有过失致保险人不能行使追偿权;第二种意见认为被保险人无法定之义务起诉第三人，其保护保险人代位求偿权的义务仅是一种消极的不作为义务。笔者赞成第二种意见，理由如下：

保险的好处之一是，当被保险人遭遇保险事故造成损失时可直接向保险人要求赔偿，以使其免于与第三人的索赔纠纷，尽快恢复生产。若保险事故造成损失，被保险人必须起诉第三人，保险的这一好处即无法体现，保险便失去了存在的一个重要理由。

代位求偿超过诉讼时效的责任不能一概由被保险人承担，而应分别情况，谁的过错导致时效丧失的即由谁承担责任。保险事故发生后，被保险人在保单规定期间内向保险人提赔，保险人以种种或成立或不成立的理由拒赔而酿成保险纠纷，被保险人诉至法院。若法院判定保险人拒赔有理，判决驳回被保险人的诉讼请求，则丧失向第三人索赔的时效的责任由被保险人承担。反之，若法院判定保险人拒赔无理，判决由其赔偿保险损失，则丧失向第三人追偿的时效的责任由保险人承担。理由是不证自明的：本来就该由保险人承担责任，若其及时赔付损失，被保险人便可将向第三人要求赔偿的权利即时转移给保险人，诉讼时效就不会丧失。亦即代位求偿权的取得以赔付为前提，无理拒赔不能取得代位求偿权，故而因无理拒赔而致时效丧失的责任当然该由保险人承担。

认可被保险人有法定义务起诉第三人，否则保险人可以相应扣减保险赔偿，其结果是：保险人可能为自身利益而拒绝一切赔偿要求，最终将导致保险业务的萎缩和停滞。依第一种意见，不论被保险人提赔有无根据，保险人都可以找寻各种借口拖延，而一旦超过了向第三人索赔的诉讼时效，即以被保险人擅自放弃求偿权或因过失致保险人不能行使追偿权为由，相应扣减保险赔偿。显然，不论保险人拒赔正当与否，以第一种意见考量，保险人的拒赔、特别是无理拒赔总对其有利，因为只要拖过了向第三人追偿的时效，被保险人即存在了过错，保险人都可由此获得扣减保险赔偿的利益。而对被保险人而言，只有首先起诉了第三人，为保险人保住了追偿时效，才可能对抗保险人的拒赔理由而获赔偿。这对被保险人实在不公平!必须首先起诉第三人的主张，其结果必然是有相当一部分保险成为不必要，因为既然被保险人须首先起诉第三人并因该诉讼而获得了赔偿，为何还要费力签订保险合同、支出保险费并忍耐保险索赔时的种种挑剔呢?长此以往，对整个保险业的发展无疑是有害无益的。

笔者主张，被保险人保护保险人代位求偿权的义务仅是一种消极的不作为义务。保单条款通常规定，保险标的发生保险事故致损，第三人负有责任的，被保险人既可向第三人要求赔偿，也可向保险人提赔，保险人赔付后即取得代位求偿权。此即表明被保险人并无必须起诉第三人的义务。《保险法》第45条和《海商法》第253条的规定，应理解为法律不准许被保险人积极的作为来放弃向第三人的求偿权，以及禁止被保险人积极作为而致保险人不能行使追偿权。譬如，被保险人不能发出关于放弃向第三人要求赔偿的声明、不能以签订协议书或合同书的方式表明其与第三人在该保险事故中不存在债权债务纠纷、不能将有关向第三人索赔的证据材料销毁或交与第三人等等，否则，被保险人即未尽到保护保险人代位求偿权的义务，自应得到相应扣减保险赔偿的结果。而被保险人对第三人的消极不作为是为法律所允可的，如不向第三人索赔而直接请求保险人赔偿、不起诉第三人而直接起诉保险人等等。若将被保险人保护保险人代位求偿权的义务理解为包括了禁止消极的不作为，如禁止被保险人不起诉第三人，则会产生法律适用上的矛盾。如《保险法》第45条第2款规定：保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效，这里的放弃就不能理解为不起诉第三人的行为，否则，就会得出该不起诉第三人的行为无效的荒谬结论，亦即这里的放弃本身只能是一种积极的作为，而决非消极的不作为。