终身监禁缺点

在司法实践中，对贪腐官员判处死刑立即执行的个案已日渐稀少。据媒体统计，改革开放后至十八大前，被判处死刑立即执行的官员只有全国人大原副委员长成*杰、江西省原副省长胡*清、国家食品药品监督管理局原局长郑*萸等少数人。

而鉴于有些贪腐官员往往拥有能量强大的“朋友圈”，只要被判处死缓，那就有减为无期徒刑、进而再减为有期徒刑的可能，甚至不久就能“以权赎身”、“提前(钱)出狱”、重见天日了。刑罚执行中的种种腐败行为，一方面令法律尊严和司法权威尽失，另一方面也纵容了腐败、加剧了官民关系的紧张。为防止“在司法实践中出现这类罪犯通过减刑等途径、服刑期过短的情形”，对贪污受贿特别巨大、情节特别严重的犯罪分子增加“终身监禁”条款，首要的目的就在于用制度封堵“提前(钱)出狱”的可能，在刑事司法的最后一个环节坚守司法公正的底线。

这一拟修订内容也被认为与“严格和控制适用死刑”相关联。尽管多数民意对废除贪腐犯罪死刑并无松动的余地，但司法实务的方向与多数民众的朴素期待可能并不一致。通过在司法实践中较少适用死刑，到极少适用死刑，再到基本不适用死刑，是近年来中国废除死刑运动的一大经验和典型路径。“严厉惩治腐败犯罪”也难以绕过“严格控制和慎用死刑”的时代大背景，完善死刑替代措施，填补刑罚执行中的漏洞，就成了当务之急。

对于贪腐官员来说，终身监禁和死刑立即执行，哪个更严厉实难有标准答案。因每个具体的个体对生与死的理解可能存在巨大的差异。有人认为死刑严苛。作为刑罚体系的完善举措，终身监禁的加入，意义重大。它填补了死刑缓期执行常被异化为有期徒刑××年的尴尬。

当然，终身监禁的适用范围还可以扩展到贪贿犯罪之外。死刑替代措施的完善，执行腐败制度预防的加强，不仅仅是贪贿犯罪的需求。另一方面，既然死刑立即执行仍为贪贿犯罪所保留，在完善死刑替代措施的同时，也别忘了死刑立即执行仍是针对数额特别巨大、情节特别严重的贪贿犯罪人的选项。死刑和终身监禁的威慑功能，是在中国语境中真实发生的，当然它也需要刑罚的不可避免来加以配合。严厉性与确定性，对于刑罚价值的实现缺一不可。