上海市普陀区人民法院所认定的事实：

1993年4月28日，被告广东中山某食品公司为其产品“一百分奶”作宣传，在《新民晚报》第十五版上刊登广告。广告称：请留心＊＊电视台4月30日起本公司的电视广告，凡参加“一题万金”巨奖竞答活动的朋友，请沿虚线剪下竞答标志贴在信封上，并在5月18日前将答案寄至本市长寿路807号中山某食品有限公司上海市场部，所有信件将按邮戳日期的先后在5月22日统一拆封，第一位猜正确者获得1万元人民币的奖金，并在5月26日的报纸上公布其为“最聪明的上海人”，颁发荣誉证书。4月30日，＊＊电视台以口播的形式播出了语音为“三十六口缸，九条船来装，只许装单，不许装双”竞猜题的谜面。

5月1日，原告张某将“三十六口缸”理解为“3＋6口缸，每船装一样”的答案按广告的要求寄给了被告。5月19日，被告市场部负责人徐某电告张某，称：你的答案正确且中奖。5月20日，被告市场部徐某又来到上海科技大学找到原告丈夫谢某称：答对正确答案的有4人，除张、谢外还有2人，奖金是平分还是4个抽签。谢认为是4人平分。5月26日，被告在《新民晚报》第七版上刊登广告称：“我认为，所有的上海人都是聪明的，但最聪明的上海人是张某。我相信一百分的智慧加上一百分的奋斗，结局必然是一百分……。”并请张某在6月7日前到上海市长寿路807号领取该公司颁发的一百分答案的奖金1万元。6月1日，被告市场部负责人又来到谢某处，告诉张的答案有误，应将谜面理解为“三石六。缸”，因为晚报用了原告的名字，所以给原告3000元予以补偿。谢当即收下3000元，写了收条，未表示异议。7月4日，原告委托律师同被告交涉未果，8月4日向法院提起诉讼。

诉讼期间，被告于11月23日在《文汇报》刊登声明。称：中山某食品公司在今年4、5月在上海地区举行的“一题万金”的有奖竞猜活动已告结束，竞猜题目的标准答案如下：“三石六口缸，每船装一样”鉴于上海地区应答者的答案无与标准答案相符，此次竞猜活动的奖项空缺。由于工作失误，将张某误认为获奖者，本公司就此问张某道歉。

另查明，中山某食品公司于1993年3月28日，在中山市对外经济律师事务所对有效征答进行了见证。见证书称：兹证明中山某食品公司举办“一题万金”有奖竞猜广告题答案为“三石六口缸，每船装一样”，该答案为标准答案；其他任何接近、相似的答案均不于认定有奖征答活动。