庆前司法局长文强的贪腐案件，目前正在审讯之中，尚未进入诉讼。但是，自从传出其落马的消息，媒体关于其贪腐事迹的报道便接踵而来，不时爆出令广大群众发指的罪行。

这些报道，有的说是文强自己供认的，有的说其他人交待的，但无论什么方式，大概都是消息灵通人士透露的。

对于文强的种种罪行，人民群众无不表示强烈愤慨和谴责。但问题是，在媒体一边倒、乃至铺天盖地对文强予以无情揭露时，文强本人作为被告，是毫无机会为自己声辩的。

如果说，法律保障刑事被告在诉讼中享有获得辩护的权利，那么，在诉讼前的媒体公审中，这名尚未被提起公诉的嫌疑人无疑被剥夺了辩护权。

媒体报道的信息是否属实，并不重要。重要的是，我们的社会是否以令人信服的、公正的方式陈述事实、作出判断(包括判决)，以及我们是否容忍在被告缺乏辩护机会的情况下所揭发出来的种种真相。

困住一个人的双手，堵上他的嘴巴，而让其他人对此人进行揭露和批判——由此产生的事实，值得相信吗?基于这种方式生产出来的公共道德和社会正义感，真的能为我们的社会带来正义和道德吗?历史和常识反复告诫我们，在没有正当程序保障的情况下，对任何事实的信任，都是盲目的。

欢迎乃至无条件信赖舆论监督的人们，有一个善良的假定，即舆论是公正无私的，媒体是独立的、有良心的。因此，我们可以充分信任舆论监督和媒体公审。然而，这恰恰是一个危险的、不可靠的假定。

正如执掌政府权力的是具体的、同样具有人性缺点的个人一样，行使舆论和媒体工具的也是一些具体的个人，他们同样有个人的偏见和私利。媒体报道可能客观公正，也可能偏颇甚至歪曲事实。历史上，人们假定帝王公正无私，是道德的化身的，可以放手让他们治理天下，结果人们领教了独裁和暴政。今天，假定媒体都是无所不知、独立、正义、富有良心的，同样将产生反正义的效果。

在有新闻自由的场合，媒体的上述危险可以得到一定程度的制约;反之，这种危险则可能无限放大。

当然，媒体无法为文强定罪，人民群众也有知情权。但是，一方面，媒体几乎是独家经营的，它们几乎总是异口同声地进行报道，群众的知情权实际上是不自由的;另一方面，由媒体宣传而产生的舆论和社会影响极有可能对即将进行的刑事诉讼发生作用。要知道，人民法院是倡导司法为民、审判要体现人民意愿的

所以，对于当前群众无不拍手称快的媒体公审，我们应有清醒的态度。