2013年4月25日，**公司与**公司签订了购销合同，约定**公司向**公司采购25000吨各种规格型号的热轧钢卷，单价为4030元/吨（以下币种相同），总价为100750000元。**公司将于2013年4月30日前支付1亿元（无息）银行承兑汇票，为期6个月。供应完成后**公司将开具增值税发票并按实际数量结算。2013年4月26日，合同还规定了交货地点、质量标准要求、验收和异议期限等，**公司以履行上述购销合同的付款义务为理由，向**银行天津开发区分行申请开立金额为1亿元人民币的银行承兑汇票，为期6个月**银行天津开发区分行随后开立13张银行承兑汇票，共计100张2013年4月27日，**公司与**材料公司签订购销合同，同意**公司以4000元/吨单价向**材料公司采购热轧卷，总价1亿元。其余内容与上述合同基本一致

2013年5月2日，**公司背书并将上述13张银行承兑汇票共计1亿元转让给**物资公司，作为**公司与**物资公司履行购销合同的款项。同日，**材料公司向**公司开具两张收据，确认收到**公司支付的人民币1亿元

2013年4月27日，**公司与**材料公司签订购销合同，同意**公司向**材料公司采购热轧卷，单价4080元/吨，总价1.02亿元。其他内容与上述**公司、**公司和**物资公司分别签订的三份购销合同中的上述两份合同基本一致，2013年9月22日和27日，除**公司背书转让给**材料公司的银行承兑汇票1亿元外，各方均未履行发货行为，**公司三次向**公司支付共计100799966.40元。同年10月，**公司向**银行天津开发区分行返还银行承兑汇票1亿元

法院判决：首先，根据现有证据查明的事实，有争议的购销合同无效

，在**公司与**材料公司签订有争议合同的同一天，**材料公司与**公司签订购销合同，提高采购相同型号、规格、数量钢材的价格；**公司还签订了购销合同，从**公司采购了相同型号、规格、数量的钢材。除**公司根据**公司与**公司签订并在三方之间流通的购销合同向银行申请的1亿元银行承兑汇票外，各方均无证据证明其已履行或准备履行其他合同义务，包括交付。因此，本案中三方签订的购销合同，包括有争议的合同，不符合销售合同的基本特征。其真正目的是三方以销售合同的名义向**物资公司申请银行承兑汇票，向**物资公司借款，因此，本案涉及的合同性质称为销售合同，本质上是企业贷款合同，天津*公司根据销售合同关系提起本案，原审第八被告辩称本案实际上是企业贷款合同关系。原审法院解释说，Jin*公司虽然仍坚持其主张，但承认本案当事人之间形成的贷款合同关系，并充分行使了对原审被告关于所涉合同为贷款合同关系的主张的诉讼权利。因此，为了避免当事人的诉讼负担，一审法院根据上述法律关系直接处理了本案

最后，三方隐瞒了企业贷款的真实目的，以购销合同中货款支付为理由，取得了相关银行的银行承兑汇票，借出给**物资公司偿还其到期的银行贷款，违反了国家关于禁止企业间借贷的强制性规定，因此，本案中存在争议的购销合同作为三方上述行为的一个环节，应依法认定为无效合同

律师声明：企业之间签订的买卖合同实际上是一笔贷款。违反国家金融法规强制性规定的，视为无效合同

企业之间名为“买卖”的合同实质上是贷款合同。尽管贷款人通常不以资本和金融运作，但其贷款资金通过银行承兑汇票从银行整合而来，而不是其自有资金。这种行为的目的是将银行资金用于非营利目的，企业之间的贷款合同应被视为无效