免责条款无效的情形有：

（一）显失公平的无效，提供格式条款一方免除自身责任，加重对方责任，排除对方主要利益的，该条款无效，这种明显免除自己责任或明显排除对方当事人主要权利的免责条款，造成了当事人事实上的诉讼地位偏差和不平等，也就是明显失去公正即显失公平，必须确认无效；

（二）以各种方式、手段订立的免责条款，损害国家、集体或第三人间利益的无效。一方以欺诈、胁迫手段、恶意串通或以合法形式掩盖非法目的，订立合同中设立的免责条款，损害国家、集体或第三人利益的，均属无效；

（三）免责条款未向当事人提醒注意和详细说明的无效。

英文免责条款被判无效

双方当事人均为国内当事人，而保险单却以英文规定除外责任，不便于油品公司了解、决定是否同意接受对其利益有重大影响的除外责任条款。因此，主审法官认为保险单规定的除外责任条款不产生效力。

5万多吨大豆在运输途中发生货损，保险公司以货损原因属于保险合同中的免责条款约定为由，拒绝货主索赔。广东省高院近日作出终审判决：双方都是中国人，免责条款却用英文写，保险公司没能证明其曾向投保人明确说明免责条款，该条款无效，保险公司应支付货主赔偿金1776万余元。

2004年4月15日，广东富虹油品有限公司（以下简称油品公司）从国外购买了57750吨

散装巴西大豆，委托“韩进大马”轮从巴西运往中国湛江。货物起运前，油品公司向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）投保，2004年4月28日，平安公司将保险单，以邮政快递的方式寄送油品公司。保险单正面以中文载明承保条件，背面以英文载明海运货物保险（格式）条款。

2004年6月16日，“韩进大马”轮抵达中国湛江港。卸货前，油品公司抽样发现大豆有霉变、受损现象，立即通知平安公司。

检验结果表明：“韩进大马”轮从2004年5月8日启航至8月2日靠泊卸货期间舱内一直通风不良，舱内缺乏通风而产生高温和舱汗是导致被保险货物霉变、烧伤、热损的重要原因之一。检验报告还指出，运输迟延（即船舶到港后停航）也是货损原因，占损失的78％。

2005年5月26日，在平安公司拒绝赔付的情况下，油品公司将其告到法院，请求赔偿5，868吨货损的保险赔偿1790余万元及船舶滞期损失费等。

2005年7月13日，广州海事法院开庭审理此案。平安公司辩称，保险合同的全部条款是双方当事人一致同意的内容，合法有效，保险单背面注明的就是免责条款，即保险人不承担赔偿保险金责任的范围。原告不能在事故发生后只选择合同的责任条款而否定免责条款。

油品公司认为，平安公司签发的保险单背面载明的免责条款是用英文写的，自己订约时不了解条款内容，平安公司也没有作出说明，因此这种条款无效。

法院审理认为，根据《保险法》第十八条，“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同中应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”

那么，保险公司是否尽到“明确说明”义务，成为本案审理的关键。法院仔细分析了案情，认为油品公司虽然在投保单上选择投保一切险等险别，但没有写明承保范围、除外责任等险别内容，不能推定他明确了解除外责任条款；而保险公司邮寄保险单，而不是当面签发，不能推定保险公司对原告明确说明了除外责任条款。

法院近日判定，平安公司应向油品公司支付5，868吨净损货物的保险赔偿金、货损检验费等施救费用，合计1776万余元及利息，一审判决后，平安公司不服，向广东省高院提起上诉，广东省高院经审理维持原判。

《民法典》第五百零六条，合同中的下列免责条款无效：

（一）造成对方人身损害的；

（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。