[分歧]

对此案的处理，存在两种意见：一意见认为，原告与被告系雇佣关系，应按照雇佣关系的规则来处理本案的纠纷。理由是原告许某来到被告谢某的石场打石，是以提供劳务为标的的雇佣关系，双方约定了支付工资的方式，因此，原、被告之间是一种雇佣关系。另一种意见认为，原告许某在被告谢某石场打石，不是以提供劳务为直接目的，而是以每车石款价钱的一半每十天与被告结算工资，其性质是以完成工作成果为目的，他们提供劳务仅是完成工作的手段，并且在打石过程中，哪一天要多少石头，都由打石工人的组织者叫其他工人做事，被告谢某与原告许某等工人之间不存在支配与服从的关系，是一种独立性质的工作，因此，应认定原告许某与被告谢某之间是一种加工承揽关系。

[评析]笔者同意第一种意见

所谓雇佣关系，是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。确认某个案件是否为雇佣关系，主要应从以下五个方面来加以确认。一是雇员是在雇主的控制下完成工作，雇主可以随时修正工作内容;二是在雇佣关系下，雇员利用雇主提供的生产条件、场所等，以雇主的名义对外从事活动，是为他人干活;三是雇主与雇员之间产生了一种人身依附关系，雇员在如何工作的问题上没有自主权;四是在雇佣关系中，有一个相当长的支付工资的周期，如按星期、按月支付工资，工资支付有一个相当于该行业的比较固定的标准;五是在雇佣关系中，雇主能从雇员提供的劳务中获取利益，并通过提高产品或商品的价格，借劳动力的价格或保险的方法，将自己的风险分散给社会公众。

而在本案中，虽然打石、装石表面上是由原告许某等人组织完成，似乎是不受雇主谢某的控制，但实际上原告许某等工人只能在石场打石，有车来了就必须打石、装车，没有车来就歇业，这是受“石场”这只无形的手控制的，因而实际上是受被告谢某控制，假如被告谢某今天不卖石，或者不开石场了，原告谢某就会随之停工或者失业。原告在石场打石，也是以石场的名义对外打石，购石人也是冲着石场来的，而不是冲着原告许某等人而来，所以原告谢某与石场之间的人身依附关系是明显的。被告每十天给原告许某等人结一次帐付工资，这也是一个相当长的支付工资的周期，这也符合雇佣关系支付工资的形式特征。

而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系主要具有四个特征。一、承揽方是按合同完成某项工作，承揽合同的标的，表现为物化的劳动成果，而不是承揽人的劳动本身;二、在承揽关系中，标的物具有特定性。标的物的特定性表现为，承揽方交付的劳动成果是合同约定的，能满足定作人特殊要求的物，又是承揽人独特的劳动，该物为劳动产物，为特定物，一般市场上难以买到;三、承揽关系的报酬是确定或可以按约计算的，但是能否盈利则不确定的。四、在承揽关系中，定作方与承揽方自始至终地位是平等的，不存在人身依附关系。

在本案中，原告许某等人为被告谢某的石场打石，每十天结算一次工资，这是许某等打石工人的劳动报酬，因而是不存在盈亏的问题，这不符合承揽关系的经营特征。虽然原告许某等打石工人自带打石工具，并承担一半的打石用炸药费，但这个打石工具是个普通的劳动工具，不是专业技术工具，因而即使原告自备这些打石工具也并不影响雇佣的性质。原告的劳动成果也是种类物，在市场上随时都能买到，所以这也不符合承揽关系对标的物的特定性的特征的要求。至于原告要被告许某等工人承担打石的炸药费用，我们应把它看作是一种不平等的条款，而不能据此而否认原、被告之间的雇佣关系。

所以，综上分析，笔者认为原告许某与被告谢某之间的关系应是雇佣关系。被告谢某既然要经营打石场，他就必须要有雇工从事生产。他把雇佣关系说成是承揽关系，这纯粹是为逃避法律责任，转嫁经营风险，这应该不能得到司法机关的支持。