80后晓某经中介商介绍看中了一套二手房，便签署了《房地产买卖定金协议书》，支付1万元定金。谁知，该房屋因贷款在银行设有抵押，晓某提出毁约终止房屋继续买卖，遭拒绝后，晓某把中介商上海德佑房地产经纪有限公司和卖家周女士告上法院，要求解除定金协议书，讨回定金1万元。近日，上海市静安区人民法院对晓某该诉请判决不予支持。

经德佑公司介绍，晓某看中周女士名下坐落在上海市武定路某号房屋。2008年12月27日，晓某签署了《房地产买卖定金协议书》约定，晓某以155万元购买建筑面积57.1平方米该房屋，支付了定金1万元。次日，周女士也在该协议书上签字认可，收取了由中介商转交的定金1万元。在协议书中，双方还约定了违约责任等项条款。

今年2月下旬，晓某起诉到法院称，与周女士签署了《房地产买卖定金协议书》后，支付了定金1万元。事后，他从区房地产交易中心查阅信息，发现该房屋已经抵押给了民生银行上海分行，请求法院判令解除定金协议书，归还定金1万元。

德佑公司辩称在签订定金协议书前，就向晓某讲明了该房屋设有抵押情况，所收取的定金1万元，转交给了周女士。认为晓某起诉是房屋买卖，中介商不属于买卖一方。周女士也称房屋贷款抵押，从没有隐瞒过晓某，签署定金协议书后，晓某还询问如何归还贷款事宜。双方约定在2009年1月4日签订正式的买卖合同，但晓某毁约，所付1万元定金应当予以没收。

审理中，德佑公司向法院提供了《房屋状况及产权人信息》、《房地产他项状况信息》各一份，打印日期时间均为：2008年12月27日10点6分4秒，以证明将该房屋贷款情况告知晓某。而晓某声称，德佑公司在向自己介绍该房屋买卖时，隐瞒了有抵押贷款的情况，自己是事后才了解到的，遂提出不再购买的方案。

法院认为，房屋买卖是一项重大的民事交易行为，晓某对准备购买的房屋相关信息应当进行了解。该房屋存在抵押贷款，是一项公开的信息，从德佑公司提供的《房地产他项状况信息》、《房屋状况及产权人信息》打印时间看，是同时查询获知。周女士出售该设抵押贷款房屋，双方可以在签署正式买卖合同过程中，就该笔贷款如何清偿进行协商，不影响双方的房屋买卖交易，现因晓某的反悔，导致房屋买卖合同无法履行，遂法院判决晓某败诉。