李某退休后被原企业某机械公司返聘，双方签订了《临时劳动协议》。2010年8月，李某右手被机器切伤，司法鉴定结论为：“右手丧失功能，构成九级伤残。”李某向人民法院起诉时称，自己是退休返聘在工作中受伤，他认为双方是劳务关系，原企业应按照人身损害赔偿的法律规定，承担他的伤残赔偿金和精神抚慰金及各项经济损失共计5万元。企业则辩称与李某之间系劳动关系，应按工伤确定赔偿，而非损害赔偿。

【分歧】

退休人员被返聘是否与用人单位构成劳动关系?对此存在两种不同意见：

第一种观点认为，按照现行《劳动合同法》的相关规定，十六周岁以上有劳动能力的公民都有劳动权，并未禁止用人单位聘用达到法定退休年龄的人员工作，也没有禁止超过法定退休年龄的人享有劳动权，法律未削夺超过退休年龄人员的劳动权。李某虽已退休，但在原公司工作期间与该公司形成了事实上的劳动关系，故李某应按工伤确定赔偿。

第二种意见认为，企业聘用退休人员的，不构成劳动法意义上的劳动关系，只成立民法意义上的劳务关系，李某应按人身损害进行赔偿。

【评析】

笔者同意第二种意见，理由如下：

第一、退休人员不再属于可以建立劳动关系的主体。我国《劳动法》第2条明确规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”而且我国《宪法》也特别规定了公民的劳动权利，这种劳动权利是与生俱来的，是法律赋予每个公民的权利，且人人平等，不因民族、种族、性别、宗教信仰和文化程度不同而受歧视。然而，出于对一些特殊人群的保护，《劳动法》也对这种权利作出了限制，如未满16周岁不能就业，而达到一定年龄的老年劳动者应当依法退休，从此享受相关社会保险待遇。自然人出现年龄过高或丧失劳动能力的情形时，应当对其予以保护，而不可再要求其继续履行劳动义务。因在此情况下，继续劳动极可能对自然人的健康甚至生命产生不利影响。之所以这样规定劳动者达到一定年龄后“应该”退休，是从劳动者身体健康、劳动技能等方面考虑的。虽然法律承认劳动者退休后仍能够发挥余热，但其已不再具备劳动法意义上的“劳动者”资格。从社会保险关系上看也是如此，员工退休后即无须继续购买社保，并开始享受养老保险待遇，社保机构不接受一个退休员工一面享受养老保险，一面又继续购买工伤保险。再则老年人再就业的如与用人单位之间形成的是劳动关系，则意味着老年人与青壮年人无区别，如此操作导致最终受到伤害的必然是老年人，因为老年人无论从体力还是精力方面均无法与青壮年人相提并论。尤其在市场经济高度发展的今天，要求老年人与年轻人一样工作，显然是不足取的。因此，企业聘用退休员工的，不成立劳动关系，不受《劳动法》及其他劳动法规调整，只成立民法意义上的劳务关系。

第二、劳务关系下员工发生工伤的，不适用《工伤保险条例》，企业应按照人身损害标准赔偿。《工伤保险条例》调整的是用人单位与劳动者之间的劳动关系，前提是存在劳动关系。劳动保障行政机关在受理工伤认定申请时，应当首先审查被侵害主体与用人单位是否形成符合劳动法规定的劳动关系，只有构成劳动法意义上的劳动关系，才能依法进行实体审查并作出是否认定为工伤的决定。如果不具备上述条件则不能认定为工伤，被侵害主体也就不能获取工伤保险的各种待遇，从而防止社会保险基金的不当支付。聘请退休员工不构成劳动关系，因此退休员工发生工伤，不适用《工伤保险条例》。劳务关系下发生工伤，企业要按照人身损害标准赔偿，该标准重于工伤赔偿标准。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。如前所述，劳务关系不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，企业作为雇主应向被聘用的退休人员承担人身损害赔偿责任。与工伤赔偿标准相比，人身损害赔偿标准明显加重了企业的责任。如：工伤保险由社保基金承担，人身损害赔偿由企业承担;人身损害中的伤残补偿与死亡补偿标准高于工伤中的标准;人身损害赔偿包括精神损失，但不包括工伤赔偿。