肇事逃逸怎么处罚交通肇事逃逸交通肇事交通肇事致人死亡轻微肇事逃逸处罚肇事逃逸后自首

近些年来，酒后驾车、甚至醉酒驾驶的违法犯罪行为屡禁不止，相关罪案数量居高不下，不仅危害了道路公共交通安全，而且由于酒驾导致许多重大交通事故的发生，造成了人身伤亡和经济财产的巨大损失，为此，各地交管部门都在想办法、拿措施，加大对醉驾行为的打惩处力度，有些地方还屡出奇招，那么，对于XX市交警推出的醉驾同桌连坐是否合理呢?

一、不论初心，不管初衷，执法必须有依据

客观地说，经过这些年的整治，“喝酒不开车”这句话得到了大面积普及，但不排除还有少部分人侥幸心理顽固。XX市交警认为，酒驾有“抬头”之势，因此想出了个点子：酒后驾驶“同车、同桌”也要接受处罚。

具体来说，处罚机制分为两个档次，对查获的酒驾违法行为，在对驾驶员进行处罚的同时，一律对“同车”人员进行现场教育;而查获醉驾的，一律将“同车”、“同桌”人员送至“醉驾警示教育基地”进行1小时深度教育。

现场教育这一档，就不说三道四了，因为可能只是被交警数落两句，不好定性。而后一种处罚，则是明显的限制人身自由的行政强制措施。而行政强制措施，必须由法律设定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(甚至包括《XX市交通违法行为处罚条例》)，酒驾处罚的对象就是违法者，并没把同桌者、同饮者作为“共犯”。不管初衷是什么，交警都没有权力在法律之外创设新的处罚内容和手段。

正如“罚看远光灯”一样，知道大家痛恨“远光狗”，知道乱开远光灯的危害，但执法部门就是不能自创“法外处罚”。

二、酒驾连坐的社会现实

XX市交警认为查获醉驾的，一律将“同车”、“同桌”人员送至“醉驾警示教育基地”进行1小时深度教育。

这个不分青红皂白的“一律”，有更多问题。首先，同桌吃饭的，不一定都是熟人，你的朋友不一定是我的朋友。还有些饭局爱好者，可能一天要串好几个场，谁开车不开车他都不知道，他有多无辜?

其次，和酒驾同车的人，怎样才算尽到劝阻义务呢?执法部门的说法是“必须打110报警才算”。这个要求过高了，如果同车人已经劝阻了，但驾驶者执意要酒驾，从现实情况出发，能找到一个主动拨打110报警的人吗?

酒驾“连坐”，其实也不是XX市交警的发明。在2012年，就有少数地方交警已经率先上马了，对与被查处的机动车驾驶人同桌饮酒的人员，一律到公安机关进行询问，并通过技术设备的甄别，来确认其是否也存在酒驾的行为，对没有酒驾行为、也没起到劝阻义务的，要抄告其单位，由单位加强教育。

在当时，就已经遇到难以执行的问题。比如，醉驾者被抓住后，去找和他一起吃饭的人，但两人是朋友，咬死了已经劝阻喝酒者不要开车，警方也没有办法。

三、“酒驾死人，一起喝酒的也要赔偿”，这和醉驾新规是两码事

XX市交警的新规定得到支持，还有一个原因：能查到很多案例，酒驾出车祸，撞死了人(或者自己死了)，受害者家属要求追究同桌吃饭者的责任，而大量判例证明，法院是支持的。

这里面有一个少为人知的概念，叫“先行行为义务”。民法中先行行为，就是某一行为或某一结果之前的行为，比如，某大人带邻居小孩去滑冰，滑冰过程中，小孩受伤，这大人带小孩去滑冰的行为，就是该小孩受伤的先行行为;换句话说，该大人不带该小孩去滑冰，小孩就不会受伤，大人的先行行为与小孩受伤有因果关系。那么，防止小孩受伤，就是“先行行为义务”。

就共同饮酒人来讲，喝酒的人对同饮者过度劝酒、敬酒、赌酒、罚酒等行为都是先行行为，使得同饮者发生危险(深度醉酒致死或醉驾发生交通事故)的可能增大，行为人对同饮者就负有注意安全的义务。

据此，很多人都认为，XX市交警做得对啊!其实，这是混淆了民事和行政责任。同饮者做出赔偿，这是个民事责任，而限制同车同桌者人身自由，缺乏法律依据。这里面很多细节问题，连专业人士都搞不清，同桌人如果知道司机喝酒，不加制止甚至纵容，如果事故严重，还可以追求刑事责任。而最高人民法院研究室说得很清楚，不管什么情况，都反对追究同饮者刑责，应由民法调整。