2014年5月，某建筑公司将部分承包项目转包给了李某,李某又雇请了周某在内的几十名农民工施工，这些农民工的工资亦由李某直接发放。施工期间，周某不慎从脚手架上摔落，造成重伤。因就赔偿问题未能达成一致，周某申请劳动仲裁，要求确认与某建筑公司存在劳动关系并由其承担工伤保险赔偿责任。

【分歧】

周某与某建筑公司之间是否形成劳动关系?

第一种意见认为，周某与某建筑公司之间存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，某建筑公司将部分工程承包给不具备用工主体资格的李某，对李某招用的劳动者周某，应由具备用工主体资格的某建筑公司承担用工主体责任。因此，周某虽不能与李某建立劳动关系，但却与某建筑公司形成了劳动关系。

第二种意见认为，周某与某建筑公司之间未形成劳动关系。用工主体责任并不等同于用人单位责任，承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系，劳动关系的建立必须符合其成立的必备要件。

【评析】

笔者赞同第二种意见，理由如下：

《关于确立劳动关系有关事项的通知》共计五条，其中，第一条是关于认定事实劳动关系实质要件的规定，第四条系关于建筑施工、矿山企业等特殊用人单位违法发包责任承担的规定。既然第一条是在实质方面对事实劳动关系认定的唯一依据，即是否建立事实劳动关系关键在于其是否符合该条规定的条件，从体系解释上讲，第四条并非与第一条具有同一含义，其并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业等特殊用人单位的法律责任，而应属于另一范畴的责任。因此，承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系。

退一步讲，如果《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第四条可推论出劳动者与具备用工主体资格的发包方形成了劳动关系，则对承包方来说形成这样一个怪象：有合法用工主体资质的承包方与其雇佣的员工之间是劳动关系，须承担用工主体责任;而不具备用工主体资质的承包方却可逃避用工主体责任，转嫁给发包方，使守法的责任反而大于违法的责任，严重背离了立法本意。

事实上，建筑施工、矿山企业等用人单位用工有其特殊之处，其特点主要表现在：短期性、流动性、分散性、阶段性等，经常有穿插作业、流水作业、农民工、间接用工、个人承包等用工形式出现。劳动者一般由实际施工人(包工头)招用，受包工头管理，由包工头发放工资，其与工程的发包人并不存在很大联系，其不受作为发包方的建筑企业的规章制度的约束，也不接受其日常管理。因此，从认定事实劳动关系实质要件上来看，劳动者与作为发包方的建筑企业不能形成劳动关系。

既然用工主体责任不能等同于“用人单位”责任，那么建筑施工、矿山企业等用人单位承担的用工主体责任是什么责任呢?劳动合同法第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，可以认为建筑施工、矿山企业等用人单位承担的用工主体责任是一种连带赔偿责任，该责任是以招用劳动者的雇主的责任为基础。