某市最近出台政策，鼓励市级机关工作人员购买本地产汽车，最高可享受近15%的优惠幅度，最高优惠额近2.4万元。此举引来不小争议。

且不论为什么只对机关工作人员优惠而不对普通市民优惠这样的公平性问题，单从经济角度分析，这无疑是一种地方保护主义。而且，这样的做法似乎早已过时。

但是，这样的规定绝非个别。网上浏览一下，可以发现，去年以来不少地方都出台了类似规定。保护对象，有的是本地产日用品，有的是本地产家电，有的是本地产水泥钢铁，琳琅满目，不一而足。尤其近一段时间，受国际金融危机冲击，经济景气下滑，地方保护大有回潮之势。

地方保护，实际上保护不了地方。

不妨先算一笔账。假定原来一辆车赚20%，优惠15%之后，还能赚5%，销售4辆车，和原先销售一辆的利润一样。那么，销量能上升4倍吗?这还不算太坏。如果原来一辆车只能赚15%，那么，利润全部优惠掉了，销售量再大，也不赚钱，作用最多也就是消化库存。但这仍不是最坏的结果。相关报道说，4S店卖一辆就要亏一辆，亏损的部分由厂家补贴。如果事实是这样，这件事有何经济学上的意义呢?大概只能相信当地政府有关人士的话了：政府工作人员开本地产的车，不但为地方经济发展做出了贡献，而且也是一种无形广告。

同时，这样的政策对市场公平性原则的破坏作用显而易见。一方面，优惠对象仅限于市级机关工作人员，本地其他群众无法享受，这会造成一种什么社会心理?另一方面，本地以外的人又会怎么想?人为制造这样的不公平，显然不是市场经济的思维。对企业和地方经济而言，也无好处可言。试想，本来别人还想买你的车，现在出了这规定，不但心理上有了阴影，而且也会暗自琢磨：优惠政策是否会扩大范围呢?再等等吧。这样来看，这个措施对本地消费者和其他地区消费者而言，恐怕很难产生拉动作用，甚至还有负面效果。

从长远看，地方保护对企业发展也非常不利。既然地方政府出面保护，企业心里也就有了底，自主创新的冲动会不会大打折扣?而且，你保护自己的企业，其他地方也保护自己的企业，等于互相设置壁垒，割裂市场，长远来看，对企业扩大市场极为不利。以迟滞企业自主创新的步伐，牺牲企业长远发展的代价来短期保护，谈何保护?

保护是出不了好企业的。越是困难，越能出企业家，出好企业。保增长、扩内需，需要一系列创新之举。地方保护，显然是下策，是倒退。但愿一些地方少干这样的事。