虽然合同解除权和合同解除权都具有追溯效力消灭合同效力的后果，但前者适用于可以解除的合同，即效力不完全的合同，解除的理由只能由法律规定，后者适用于有效合同，其行使理由可以由法律规定，当事人也可以约定合同解除权与合同解除权并存

合同解除权与合同解除权并存

合同解除权与合同解除权并存，是指合同解除权与合同解除权在法律上同时存在合同关系。它们发生的原因和时间是不同的，因为它们属于不同的制度，所以被称为共存。仅仅因为这两种权利属于不同的法律制度，就不能说是权利的竞合。当然，当撤销权和撤销权同时存在时，如果这两种权利同时属于合同的一方当事人，则替代适用的法律后果是相同的，当然没有问题：他们可以选择自己行使哪些权利。问题是，如果解除权属于合同双方，双方应如何处理？这一问题在讨论中也存在争议：有人认为，从利益衡量的角度来看，合同订立时享有撤销权的一方是受害者，其“损害”一直持续到合同解除或撤销时；如果另一方因与合同冲突而不愿履行合同，致使另一方有权终止合同，则另一方的任意行使将对有权解除合同的人造成损害。事实上，这种观点显然是站不住脚的：由于撤销权人对合同的履行有“阻力”，不愿履行，但在合同仍然有效之前，他仍有义务履行合同，为什么在另一方当事人解除合同，从而免除其履行义务后，情况会更加不利？另一些人认为，当双方同时行使撤销权和撤销权时，该定义将变得更加困难。然而，考虑到撤销和撤销行使之间的程序差异（前者为非诉讼行使，后者为诉讼行使）所造成的时间差异，这一假设在现实生活中是否有意义值得怀疑。上述论点主要是为了解释某些权利在行使中具有优先权，但给出的理由并不令人信服。最好不要承认优先权的行使决定了合同的命运。这样的立场可以使法律效力清晰合理。否则，将出现一种令人费解的情况，即合同已经终止，但可以撤销

一些人还质疑在这里区分解除和撤销的有用性。笔者认为，两者在实际法律效力上存在着明显的差异：一是原合同条款中存在的范围不同。取消后，除争端解决的独立条款外，所有其他条款从一开始即视为不存在，但不适用于解散。双方在收款部分存在清算权利义务关系，且清算继续进行，则本合同终止。其次，撤销后，损害赔偿金按照信托利益的损失计算，撤销后，损害赔偿金按照履行利益计算，包括恢复原状，其他补救措施和损害赔偿