对公民、法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。作为被告的公民的住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民以其户籍所在地的居住地为住所地，法人或者其他组织以主要营业地或者主要办事机构所在地为住所地。经常居住地，指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。原告就被告是民事案件确定地域管辖的基本原则，除民事诉讼法规定由原告住所地管辖和实行专属管辖的案件，绝大多数民事案件都可以由被告住所地人民法院管辖。

被告住所地法院管辖原则在网络空间的适用

被告住所地不仅是传统侵权行为地域管辖的基础，也是网络知识产权侵权案件地域管辖的重要基础。网络虽然是无国界的，但是通过网络实施侵权行为的人总是位于特定国家的管辖范围之内。网络纠纷的最终解决结果是要侵权人对其行为承担相应的责任，在网络中比较容易确定的就是人们形形色色的行为，而行为与地域是脱不开干系的不可能存在不隶属特定地域的某种行为；即使是虚拟的空间也是如此。事实上，行为在其被实施之际就已经跳开了网络，直接与现实地域发生着联系，法院必须通过多项证据方能找到这种对应关系，只不过有时因为这种关联不甚清晰而需要更为深入的分析和判断。［2］

而追究侵权行为人的责任，被告住所地法院无疑是比较理想的选择。首先，在被告住所地法院起诉有利于案件的审理和调查取证，因为被告的人身或其他关系在管辖法院控制之下，这对诉讼程序的顺利进行有益；其次，有利于判决结果的执行，由于被告住所地法院对被告的人身、财产等行使着有效控制，一旦案件审结，就可以及时执行，有利于胜诉方实现其债权，使案件最终获得满意解决。

在网络侵权案件中，被告住所地的确认与传统侵权案件并无区别，因为被告住所地的确认与网络的特征没有实质性关联。因此，在网络案件中，被告住所地仍然适用民事诉讼法的有关规定，即自然人被告的住所地是其户籍所在地，户籍所在地与其经常居住地不一致的，则将其经常居住地视为住所地；法人被告的住所地是法人的主要营业地或主要办事机构所在地。

从司法实践上看，被告住所地法院管辖原则适用于网络侵权纠纷的处理一般来说并不存在问题。以北京市第二中级人民法院为例，该院自1999年8月至2002年12月受理域名纠纷案件27件，被告住所地在该院辖区的就有21件，占77．8％。［3］

最高人民法院的两个司法解释都明确规定，被告住所地法院有权管辖有关网络纠纷案件。解释一第1条规定：网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。解释二第2条第1款规定：涉及域名的侵权纠纷案件，由侵权行为地或者被告住所地的中级人民法院管辖。最高人民法院的这两个司法解释，不仅是对司法实践的总结，而且对未来的立法也具有一定的指导意义。

值得注意的是，最高人民法院的两个司法解释都规定，对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端设备所在地可以视为侵权行为地。被告住所地难以确定这一表述在实践中容易引起歧义。因为只要被告是确定的，现实诉讼中不应存在难以确定被告住所地的情形。如前所述，在网络侵权案件中，被告住所地的确认与传统侵权案件并无区别。被告是自然人的话，其有户籍所在地、经常居住地作为确定依据，法人则有其登记注册的办公场所。的确存在因被告离开其住所地下落不明而找不到被告的情形，但立法对此规定有公告制度弥补。如果确有难以确定被告住所地的情形，则应当归于被告不明确的问题。这类案件属于民事诉讼法规定的不符合立案条件的情形，不能立案，也不发生地域管辖问题［4］。更何况，何为难以确定被告住所地（和侵权行为地），法律和司法解释也没有规定可供衡量的标准。对于原告而言，其完全有可能利用被告住所地难以确定这一理由而任意选择管辖法院。而此时，法院为了向被告送达文书不得不亲自去查明被告的住所地，这与现代审判理念相悖。如果连法院也难以查明被告的住所地，此后的诉讼程序如何进行值得探讨。

《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。

对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。

同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。