在医疗纠纷诉讼中，我们注意到一种情形在逐渐增多，即医患纠纷中患者不再主张医疗事故损害赔偿而多主张人身损害赔偿，其目的有二：其一在纠纷中避开医疗事故鉴定进行法医鉴定；其二若鉴定医方有责任时，适用最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释而不适用《医疗事故处理条例》，对这一问题法院的认识也不统一，现简述一下我的观点。

医疗损害是病人罹患疾病求助于医生这一特殊情况下的一种损害，它不同于一般的人身伤害，因此以人身损害定义医疗侵权是错误的。医疗纠纷的案由应为最高院司法解释定义的医疗事故损害赔偿或医疗服务合同纠纷。

在医疗纠纷诉讼中患方以人身损害界定本案由是错误的，案由的确定应以人民法院认定的为准，而不是以当事人界定的为准。

关于鉴定问题，我们在工作中越来越强烈地感受到，法医鉴定与临床工作有较大差距。临床工作有自身的特点，对这些特点的认识只有临床专家最清楚，法医虽有一定的医学知识，但属书本上的知识与缤纷复杂的临床实践有很大的不同，因此法医鉴定不是医疗纠纷的最佳鉴定方式。

特别要强调的是：法医鉴定是在法医主持下听取当事人的意见，再由法医咨询其他专家或查找资料得出结论，在这一过程中缺少临床大夫和专家的沟通，这种情形得出的鉴定意见有很大的主观性，加之被鉴定的临床医务人员不知道法医咨询的专家是谁，不能要求专家回避，因此我们说法医鉴定并不十分适合医疗纠纷。

从我国的现行法律体系来看《医疗事故鉴定条例》是审理医患纠纷的特别规范，人民法院在法律适用中就应维护其权威性和实用性，否则损害的将是法律的尊严。对于医疗纠纷，最高人民法早在2003年就已明确要求按《医疗事故处理条例》进行赔偿和鉴定，任由当事人自行排除国家法律法规的使用是不恰当的。

综上，我认为由医疗行为引起的赔偿纠纷，适用《条例》进行审理是法律的本意，人民法院应依《医疗事故处理条例》进行鉴定和计算赔偿。在明确责任的鉴定选择上，法医鉴定不是审理医疗纠纷的最佳鉴定途径。

法医鉴定怎么样

法医鉴定指运用医学、生物学、人类学及物理、化学等方面的知识对与人身有关的活体、尸体及生物物证等的检验鉴定工作，从而取得死亡原因、伤害程度、凶器种类、血型分析、事实确认等结论性意见。

法医鉴定是司法程序中有关技术工作的一项重要内容，也是刑事诉讼中查明案件事实，分清案件性质的重要根据。