1、公司为原告

该观点存在以下问题：

第一，如果公司以原告身份参加诉讼，那么股东派生诉讼的代位性将没有存在的依据。在派生诉讼中，股东诉权来源于公司诉权的代位。如若公司参与诉讼并作为原告，即等同于它以自己名义行使自己的诉权。这时，“公司诉权与股东诉权则将面临相互冲突的局面，从而导致丧失了赋予股东派生诉权的基础——公司怠于诉讼，股东诉权因而丧失依据”。

第二，公司与股东一起作为共同原告在制度上难以超越，民事诉讼法上的原告权利与公司不自愿参加诉讼有不可调和的矛盾。在我国，董事长一般为公司的法定代表人，对外代表公司起诉或应诉。在他考虑到自己的利益，不出庭或不委托他人出庭的情况下，公司就不可能到庭参加诉讼，股东提起诉讼的请求最终也就无法得到实现。所以，公司无论是实质上还是名义上均不应成为原告。

2、公司为被告

该观点认为公司拒绝或怠于提起诉讼实际上是一种间接侵害股东合法权益的违法行为，因此，公司应该成为原告的对立面。该观点也不妥。

第一，根据我国民事诉讼理论，原告与被告之间应该存在一种直接的法律关系。但在股东派生诉讼中，股东和公司的利益是一致的，原告股东是代表公司提起诉讼的，其与公司之间并不存在实体利害关系。

第二，公司之所以怠于起诉非其不为而是不能为。因为公司为独立的法律主体，是通过股东会、董事会等代表机关进行意思表示的，在其意志被侵害公司利益的董事、大股东控制的情况下，公司实际上也是受害者，在大多数情况下公司与被告有着完全对立的立场。法律设立股东派生诉讼的目的正是为了解救陷于困境中的公司，将公司置于被告的位置无形中剥夺了公司维护自己合法利益的权利。

最后，在原告股东胜诉时，所得的利益归属于公司，“如将公司列为被告则会出现原告胜诉而被告获益的情形，这一现象违反了民事诉讼的基本原理，令人难以理解也是难以接受的”。此外，在所有诉讼参加人中只有证人、鉴定人、翻译人员等才可能保持中立，要求与争议标的有直接利害关系的公司保持中立也难以做到。

3、公司为无独立请求权的第三人

公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，有利于查清案件事实，方便诉讼和执行。诚然，公司是诉讼争议法律关系的真正当事人，与案件的处理结果有法律上的利害关系，参与诉讼活动是为了维护其利益，但该观点值得商榷。

因为原告股东在公司怠于行使诉权时代行公司诉权，限制了公司处分自己权利的自由;同时原告股东越过公司直接起诉侵害公司利益之人，忽视了公司的独立人格;再者少数股东在公司根据多数意思怠于行使诉权时代行公司诉权，否定了资本多数决原则。因此，直接运用我国现行的诉讼法律制度无法解决公司在股东派生诉讼中的地位问题。