根据相关法律制度，是存在的。重整制度对于挽救股份公司，尤其是上市公司，保障债权人和股东利益，稳定社会经济秩序具有重要作用。而作为该制度具体实施主体的重整机构，显然必不可少。各国一般都在重整期间设置重整人、重整监督人和关系人会议取代原董事会、监事会和股东大会行使职权。

公司重整制度，在日本也叫公司更生制度，指陷入经营、财务困境，出现破产原因或有破产原因出现危险的公司企业，若有重整之可能及有经营价值的，利害关系人可向法院申请，对该公司实施强制整顿，使其重新复兴的法律制度。至今，世界上呈现了三种不同的立法体例：即(1)规定于公司法中，如英国、台湾;(2)规定于破产法中，如美国;(3)单独制定重整法，如日本。公司重整制度是继破产、和解之后，为弥补破产造成的社会利益的损害及和解制度的消极方面而建立的积极重建制度。

在我国，长期以来由于没有确立公司制度，因此，也就没有关于公司重整立法的规定，仅是在1986年12月颁布的《中华人民共和国企业破产法(试行)》及1992年7月颁布的《全民所有制企业转换经营机制条例》中规定了对全民所有制企业可以进行整顿的内容。此项整顿制度与公司重整制度相比，是存在弊端的，远不能适应建立现代企业制度的要求，主要体现在：

1、法律规定的整顿范围过窄，仅适用于全民所有制企业。而在现代企业制度下，应以股份有限公司作为重整的主体;

2、法律规定整顿申请由被申请破产的企业的上级主管部门提出，整顿由其上级主管部门负责主持，而在市场经济条件下，现代公司天然就是一个无主管部门的企业，企业如何提出整顿申请，法律有待于完善;

3、按法律规定，和解和整顿两种制度是合在一起的，整顿依赖于和解，和解离不开整顿。和解达不成协议，整顿就无法进行。这种将和解与整顿扭合在一起的规定，限制了整顿作用的发挥;

4、法院在整顿中处于被动地位，必须依赖于债权人会议通过和解协议草案，而自己不能独立判断是否应进行整顿;

5、法律规定的整顿制度不够规范，未设立整顿监督人、整顿人及关系人会议，整顿方案应具备的具体内容也未作出规定。