一、所有权保留能否排除执行

可以。所谓所有权保留，是指在移转财产所有权的商品交易中根据法律规定或当事人的约定，财产所有人移转财产占有于对方当事人，而仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人交付价金或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。所有权保留适用于买卖、互易、赠与等领域，尤以买卖合同中的所有权保留条款最为常见。该权利可对抗强制执行。

二、所有权保留的对抗效力应该如何认定

（一）所有权保留与物权转移登记的对抗效力

在分期付款买卖中，买卖双方当事人在合同中约定标的物所有权保留条款的，此时标的物所有权转移是否办理了产权转移登记手续，直接影响所有权保留的效力。如甲将价值20万元的汽车卖给乙，约定分2期将款付清后该汽车的所有权即归乙所有，而在交付汽车时，甲将汽车的产权过户到乙的名下，但乙未按约定付款，此时，该合同中的保留条款是否具有对抗效力。笔者认为，虽甲、乙在买卖合同中约定了所有权保留条款，但标的物汽车所有权的转移以过户登记为要件，因此，甲将汽车产权过户到乙的名下，从法律意义上看，汽车的所有权已归乙所有，故甲、乙所约定的所有权保留条款当为无效条款，甲所主张的所有权保留不予支持。当然，乙未按合同约定履行义务，甲可依据合同追究乙的违约责任，并主张乙偿还尚未付清的价款。

（二）所有权保留与抵押权的对抗效力

所有权保留与抵押权的对抗效力，可分为两种情形：

1、是先押后卖

所有权人在同一标的物上设定抵押权后再进行保留所有权的买卖，该所有权保留是否具有对抗抵押权的效力。我国法律第49条第1款规定“抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况;抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。由此可以看出，若所有权人将抵押物买卖通知抵押权人并告知买受人时，则可约定所有权保留，并对已经存在的抵押权发生对抗力，抵押权人仅能对出卖人所得价款享有优先受偿权。若所有权人将抵押物买卖未通知抵押权人或未告知买受人，其约定所有权保留的条款，则为无效。

2、先卖后押

所有权人在同一标的物上进行保留所有权买卖后再设定抵押权的，该所有权保留的对抗效力如何确定。在这种情况下，所有权保留中买受人享有物权期待权，并已实际占有标的物，且所有权保留约定在先，应当具有对抗设立在后的抵押权。

（三）所有权保留与质权的对抗效力

在所有权保留买卖中，质权的有效成立需以质物移交占有为生效要件，因此，出卖人已将标的物交付给买受人占有，不具备设定质权的要件。因而，买受人在未取得标的物所有权之前，亦有可能设定质权，而买受人在未取得标的物的所有权之前而设定质权，其质权的效力属待定状态，若出卖人予以追认或买方其后履行了全部义务，并取得了标的物的所有权，则质权有效，并具有对抗所有权保留的效力;反之，则质权无效，不具有对抗所有权保留的效力。

（四）所有权保留与留置权的对抗效力

在所有权保留的买卖中，因买受人的原因而发生第三人的留置权时，所有权保留的对抗效力如何确定。留置权为法定担保物权，具有对抗标的物所有权的效力，因此，第三人的留置权应当具有对抗所有权保留的优先效力。

三、保留所有权的买卖合同解除怎样处理

（一）请求法院判令买受人继续履行合同，向出卖人支付剩余货款。我认为这种方式在法律上是可行的，但关键的问题是买受人是否具有支付剩余货款的能力。如买受人在资金上已陷入危机，此种方式已不可取。因为即使能胜诉，你获得的也只是无法履行的一纸判决文书而已。

（二）请求法院判令买受人返还标的物，并支付相应的使用折旧费用。该种诉讼请求的提法在实践中屡见不鲜，但对于该种诉讼请求的依据则莫衷一是。有人认为这是基于物权，有人认为这是基于合同的解除。

（三）基于二者的竞合。首先，在出卖人行使合同解除权前，该合同有效。因此，如果出卖人欲取回该标的，必然要终止该合同，自然解除合同应是当然之意。此外，合同中约定的所有权保留使得出卖人具有了要求返还的法律基础，故我认为这是二者的竞合。