违反竞业限制协议的法律责任

法律分析

本案系因未履行竞业限制协议中的竞业限制义务而侵犯商业秘密的竞业限制纠纷。本次庭审主要关注竞业禁止协议的合法性和效力的界定以及竞业禁止赔偿金额标准的确定，因此在分析本案时，我们也需要从以下几个方面梳理线索：

首先，对于“本案涉及的竞业限制协议是否合法有效”的判断，这主要涉及竞业禁止协议的法律和有效要素的内容

所谓竞业禁止协议是指雇主与负责保守雇主商业秘密的雇员签订的协议，规定劳动者在劳动合同终止或者解除后的一定期限内不得在生产类似产品、经营类似业务或者有其他竞争关系的用人单位工作，也不得生产与本协议内容相同的产品或开展与本协议内容相同的业务。竞业禁止协议属于合同的一种，其效力也应满足合同效力的要件。具体包括以下几点：签订合同的当事人具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实，合同内容确定或可能，合同内容不违反法律或社会公共利益。同时满足上述四个条件的合同（协议）是合法有效的协议。对于当事人否认合同效力的主张，应当提供证据

具体而言，本案涉及的竞业限制协议是双方自愿签订的。这是双方意图的真实表达，不违反中国法律的规定。本协议合法有效。被告赵某提议“该协议被迫由原告**中国公司签署，范围太广，严重侵犯了原告**中国公司的合法权益，剥夺了原告**中国公司及其其他员工的就业权和生存权；协议的制定没有经过民主程序，内容与合同内容相矛盾与现行法律相抵触，无法执行；该协议是根据原告美国总部的美国法律制定的，该法律歧视中国员工“因此趋势无效”的主张没有足够的证据支持第二，中国法律关于“被告应获得的竞业限制赔偿金额标准是否过低”的判决明确规定，如果当事人在劳动合同或保密协议中约定竞业限制条款，他们还必须就经济补偿的内容达成一致。用人单位解除或者终止劳动者劳动合同后，应当给予劳动者经济补偿。经济补偿的标准和金额由双方自行商定。双方约定合同内容后，受合同约束。如果他们不同意合同的相关内容，他们应提供证据证明其到期金额

在本案中，原告**中国公司按照每月21000元的标准向赵支付了相当于六个月全薪的126000元竞业禁止赔偿金，尽管被告赵认为所涉及的竞业限制协议中没有明确约定竞业限制赔偿的标准，原告支付的竞业限制赔偿金额过低，但是，它没有提供足够的证据证明其应获得的竞业禁止赔偿的标准和金额，因此其索赔无法得到支持

法律风险提示和预防措施

法律提示：对于那些可能在工作中接触到公司商业秘密的人，本单位应当与其签订保密协议和竞业限制协议，并详细规定商业秘密的保密时间、内容和违约责任，避免商业秘密泄露或滥用时出现无端情况。同时，商业秘密的接触应遵循诚信原则，严格保守公司的商业秘密，并按照竞业禁止协议中规定的内容履行相应的竞业禁止义务

方法链接

》第一百零七条当事人不履行合同义务或者不按照约定履行合同义务的，应当承担继续履行、补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二条经营者进行市场交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用和公认的商业道德原则。本法所称不正当竞争，是指经营者违反本法规定的行为，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序本法所称经营者，是指法人，从事商品经营或者营利性服务（以下简称商品包括服务）的其他经济组织和个人。《中华人民共和国民事诉讼法》第229条被执行人未在判决、裁定和其他法律文件规定的期限内履行付款义务的，应当在迟延履行期间加倍支付债务利息。被执行人未在判决、裁定或者其他法律文件规定的期限内履行其他义务的，应当支付迟延履行违约金

案件简介

原告：*体育（中国）有限公司。，被告：赵自2006年7月1日起在**中国公司工作。同年10月30日，**中国公司与赵先生签订了保密协议，主要约定赵先生对其在**中国公司工作期间以及离开公司后两年内接触到的商业秘密负有保密义务；2007年3月28日，双方签署了竞业限制协议，协议规定竞业限制期为在公司工作并解除或终止劳动关系后12个月。同时，它还规定了竞业禁止的赔偿和违反规定的责任。2008年2月，当时担任体育营销部经理的赵某经许可辞职，劳动关系于3月4日终止，**公司要求赵某在离职后6个月内履行竞业禁止义务，公司依法向他支付了竞业禁止赔偿金。自4月1日起，赵一直在阿迪达斯（中国）有限公司北京分公司工作。5月9日，**中国公司向阿迪达斯（中国）有限公司发送了一封律师信，要求该公司停止接受赵为该公司提供的服务。5月16日，赵终止了与阿迪达斯（中国）有限公司北京分公司的劳动关系

原告声称原告与赵签订的竞业限制协议和保密协议合法有效，赵应履行其法律和约定的义务，限制竞争，保护原告的商业秘密。在接受原告支付的竞业限制赔偿后，赵于辞职当月受雇于原告的主要市场竞争对手阿迪达斯（中国）有限公司，严重损害了原告的合法权益。因此，原告要求法院作出判决：1。确认被告赵在本案中的行为构成违反竞业禁止义务；2、被告赵继续履行竞业限制义务；3.被告赵向原告返还12.6万元竞业限制赔偿金

被告辩称本案涉及的竞业限制协议无效。被告在辞职期间没有就竞业限制期和赔偿进行协商。原告在经营活动中存在不正当竞争行为。被告从未收到原告支付的竞业限制赔偿金，被告在中国银行账户中收到的12.6万元应属于原告应付给被告的报销款。即使该金额属于原告支付的竞业限制赔偿，该金额也远低于被告应获得的标准。因此，被告不应受本案所涉竞业禁止协议的约束。总之，请求驳回原告的索赔

判决要点

法院认为竞业禁止协议涉及