上诉人(原审被告)杨某莲，女，196*年**月生，汉族，住孟州市土产公司2号院43号，现住孟州市冷库**号。

委托代理人谢继源，河南承通律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)王某立，男，197*年**月生，汉族，住孟州市会昌办事处中曹村中发街**号。

委托代理人原虎臣，河南圣煜律师事务所律师。

上诉人杨某莲因与被上诉人王某立财产损害赔偿纠纷一案，不服孟州市人民法院(2008)孟民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某莲及其委托代理人谢继源，被上诉人的委托代理人原虎臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2006年11月7日，原告购买张某安豫HB25**昌河牌轿车一辆，价值43000元。2007年3月20日，被告之夫郭某有(又名张某寿)借原告的车办事时在博爱县境内发生事故，致郭某有死亡。后被告从博爱县交警队将该车辆取走卖掉。审理中，原告要求被告赔偿车价、保险费、车船税等计50005元。被告对此存在异义，称原告购车时未约定保险费、车船税等由原告承担。被告还称该车系原告与刘某林共同购买，且刘某林给出售人出具有欠条;但原告与刘某林均否认合伙购车，因为刘某林欠原告款项，原告才让刘某林给出售人出具欠条。

原审法院认为，原告与张某安签订有售车协议，协议是双方真实意思表示，依法应予认可。被告称车是刘某林与原告共同购置，但刘某林与原告均否认，售车协议是原告与张某安签订，刘某林也认可是该欠原告款项，原告让他将款给付张某安，他才出具的欠条。故对被告辩称该车系刘某林与原告共同购买的理由不予认可。该车现已由被告转卖他人，无法评估价格，应认可原告是以43000元的价格购置，原告要求被告赔偿50005元，没有证据印证。此车系被告之夫生前所借原告的，应认定为夫妻共同债务，被告负有连带偿还义务，况且被告实际处置了该车，故被告应该赔偿原告的损失。

原审法院判决：一、限被告杨某莲于判决生效后立即给付原告王某立赔偿款43000元;二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担50元，被告承担1000元。

杨某莲上诉称，王某立不是适格的原告，上诉人之夫是为刘某林办事死亡;原审认定事实不清。要求撤销一审判决或发回重审。

王某立辩称，车辆所有人是其本人，而非刘某林，刘某林并非购车人，也不应该参加本案诉讼。上诉人之夫借走被上诉人的汽车肇事后，上诉人擅自处分该车并将车款据为己有，依法应该赔偿被上诉人的损失。请求维持原判。

根据诉辩双方的意见，本院确定案件的争议焦点是：原审程序是否合法(即是否漏列诉讼主体)。

经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。

本院认为，本案涉及的车辆系王某立从张某安处购买，有卖车协议和张某安所打收到王某立车款的收据为证。上诉人辩称该车刘某林系合伙购车人，刘某林本人和王某立均对此予以否认，故上诉人的辩解理由不足，依法不予采信。上诉人在其丈夫因故去世后，擅自处分不属于自己的车辆，于法无据，依法应该赔偿车辆所有人王某立的损失。原审法院根据当初购车时的价格，确定由上诉人赔偿被上诉人43000元款并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，法律文书专递费30元，由上诉人杨某莲承担。

本判决为终审判决。

审判长董某峰

审判员雷某华

审判员高某阳

二OO九年七月二十七日

书记员何某