入户应具有非法性。非法入户盗窃是指未经他人许可，采取秘密方式，进入他人私人生活处所、住宅实施盗窃的行为。这里的非法性，既指客观行为的非法性又指主观目的的非法性，并且专指以盗窃为目的。所谓行为的非法性是指，未经主人许可而非法进入他人的“户”，因而可以排除合法进入他人的“户”后临时起意实施盗窃行为的情形。所谓的主观目的的非法性专指，以盗窃为目的进入他人的“户”，因而也可以排除因其他目的进入他人的“户”后改变犯意实施盗窃行为的情形。以上两种情形均不可认定为“入户盗窃”。本案中的两被告人以盗窃为目的，非法进入他人的“户”，主观上具有很明显的目的性。

一、入户盗窃客观方面是怎样的

“入户盗窃”的前提是要有“入户”的行为，然后还要有“盗窃”的动作。“入户”与“盗窃”是手段与目的的关系，两者相辅相成、缺一不可。尽管目前尚无具体的司法解释对“入户盗窃”进行界定。但根据全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要精神，“入户盗窃”的“户”，是指家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，包括封闭的院落、为家庭生活租用的房屋、牧民的帐蓬以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。同时可以参考适用《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定，认定“入户抢劫”时，应当注意以下三个问题：一是“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。可见，居所只要具备前面的特征就可以成为刑法意义上的“户”，倘若未经主人许可，非法进入上文所说的“户”实施盗窃行为，就可以认定为“入户盗窃”，而不问盗窃行为实施时“户”内是否长期或短期有无人居住。如果“入户盗窃”以户内有人居住为必要，那么势必会增加该类型盗窃犯罪的入罪障碍，提高入罪门槛。不符合刑法修正案八的立法本意。原文作者认为“本案中楼房因李某全家都已外出务工，已不是李某家庭生活的住所，李父也只是偶尔晚上会过来看看，因此，该楼房不具备供他人家庭生活的“户”的特征。”笔者认为这显然是对“户”的定义的曲解，因为暂时没有人居住就否认该楼房属于“户”的客观事实，有点荒唐。退一步讲，住所就算暂时没人居住，但主人的隐私、住宅不受侵犯的权利依然存在不容侵犯。笔者认为，只要以盗窃为目的非法进入刑法意义上的“户”并实施盗窃行为就符合“入户盗窃”的特征，应以盗窃罪追究刑责。

二、如何认定入户盗窃

最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》中关于“入户抢劫”的解释。“入户盗窃”应当是指以非法占有为目的，进入他人生活的与外界相对隔离的住所实施盗窃的行为。认定“入户盗窃”，应当注意以下两个问题：

1、“入户盗窃”的“户”的范围

最高人民法院在《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》中对“入户盗窃”的“户”解释为：家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，包括封闭的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般不视为“户”。

这里的“户”在特征上表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建的工棚等在特定情况下，如果具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。

2、行为人“入户”的目的

参照最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对“入户抢劫”的规定，认定“入户盗窃”时，也应当注意“入户”目的的非法性，即行为人是以非法占有他人财物为目的而进入他人住所，对于在户内临时起意实施盗窃的，不应当认定为“入户盗窃”。如果行为人基于其他非法目的而进入他人住所并实施了盗窃行为的，也不应当认定为“入户盗窃”。