一部《保险法》实行了15年，对于法律来说这不算长，但对中国来说，15年太长了。

中国立法最大的问题是部门立法，立法多成为主管行政部门，为方便自己的管理，甚至为扩大自己的权力、维护所辖行业的利益而与社会其他行业博弈的过程。

此次修改《保险法》历时数年，全国人大的介入力度加大。除了全国人大常委会会议多次提出修改意见外，全国人大常委会法工委还采集了来自地方和中央有关部门、部分保险企业、专家和被保险人、部分人民法院及中国人大网站征求的社会意见。这样，几审下来，多有改动。

比如，在一审稿中，成立近10年的中国保监会被正式写入《保险法》，保险监督管理机构首次作为独立章节出现在修订草案中，并明确了保险监管机构的12项职责。但二审稿却进行了简化。

全国人大法工委人士表示，一审稿对保险监督管理机构的职责规定得过细并且有重复，最后经同人大财经委员会和国务院法制办、保监会研究，建议将保险业的监督管理和保险监督管理机构两章合并为保险业监督管理一章，同时删去12项具体职责，其具体工作职责按照国务院的规定执行，并增加保险监督管理机构应保护投保人、被保险人和受益人的合法权益的规定。

这是什么意思?全国人大常委会委员周声涛表示，原草案强化了保险监管机构的权力，但同时应当对监管机构不依法履行职责的行为规定法律责任。

同时被简化的还有关于保险行业协会的规定。一审稿中,保险行业协会作为专门一章被写进《保险法》,对保险行业协会的性质、职责等做出了规定,二审稿中,这一章被全部删去,只在附则里规定保险行业协会是保险业的自律性组织,是社会团体法人。

实际上，保险协会以及学会，已经不是纯粹的社会团体法人，而成为安排干部的机构。当然这不是保险业独有，其他行业也甚普遍。人大对此很清楚。

一般认为，新《保险法》将更加注重保护被保险人的权益，这是保监会在加强管束自己的部属。

普遍被引用的例子是，一审稿第18条规定，在订立保险合同时，投保人因故意或重大过失未如实告知有关情况的，保险人有权解除合同，并不承担赔偿或给付保险金的责任。而在二审稿中，对此款增加了以下内容，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。这是对保险营销员为获取保费，而故意无视甚至纵容投保人的隐瞒行为的反制。这样的例子还很多。

但是，这些本意是保护被保险人权益的举措，却被保险营销员当成了促销手段，新《保险法》实施后保险产品将涨价的传言风行，公众鼎沸，急得保监会官员出面辟谣：新保险法出台的本意是保护保险活动当事人的合法权益。而保险公司是否提升保险产品的价格，属于保险公司经营管理的范畴，与新保险法是否正式实施并无直接关联。

出现这种意外，确实有无良保险营销员的误导，而保监会官员的说法没错，但根子上，是近年来保险业过于注重商业利益，而忽视社会保障给社会留下了心理障碍。保险业的魂被钱勾去了。

四川省公布汶川地震直接经济损失8451亿元。今年初,保监会公布保险业共处理汶川地震有效赔案23.9万件,已赔付保险金11.6亿元,预付保险金4.97亿元,合计支付16.6亿元。今年5月,保监会公布汶川地震的捐赠数字,到4月30日总数达到767.12亿元。

这意味着什么?17亿元与汶川大地震8451亿元的直接经济损失相比，保险赔款不到0.2%。作为一个行业的职业行为，保险赔款甚至只相当于社会捐款的2.2%。惭愧呀。

保险赔款赔不出去，是因为没有地震险。而巨灾险已经嚷嚷了十数年，社会各界博弈多年，就是没有下文。此次汶川地震让保险业躲了个清闲，但从长远来说，这对保险行业是个损毁——当社会需要时，一个行业却发挥不了作用，它也就失去了存在的理由。

在这里，立法者是否也有反思之处?是否应该动用国家最高行政和立法权力，以抵御商业化的阴影?眼下立法者应积极参与的另一个方面是：农村保险。