（一）拒不执行判决裁定罪，以前是由法院将案件移送至公安机关立案侦查，在2015年7月22日生效的《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》中才明确规定，此类案件可以刑事自诉，当事人可以去执行法院所在地法院立案。

（二）《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》

第三条申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：

（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；

（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。

第四条本解释第三条规定的自诉案件，依照刑事诉讼法第二百零六条的规定，自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。

第五条拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地人民法院管辖。

一、司法实践中如何正确认定拒不执行判决、裁定罪？

（一）本罪与妨害公务罪的界限

首先，妨害公务罪指向的对象是依法执行职务的国家工作人员。而本罪指向的对象是已生效的判决、裁定；其次，妨害公务罪的方法必须是用暴力、威胁的方法，而构成本罪不要求用这种方法。但是，往实践中，有的当事人拒不执行判决、裁定，往往表现为司法工作人员到现场强制执行判决、裁定时

（如强制拆除违章建筑、强制搬迁时），当事人用对执行人员实施暴力的方法阻碍执行，这既是拒不执行判决、裁定，又具有妨害公务的特征，通常认为，对执行人员使用暴力，目的是阻碍执行判决、裁定，因此，定拒不执行判决、裁定罪更为恰当。

（二）本罪与故意杀人、故意伤害的界限

当事人以暴力阻止司法工作人员执行判决、裁定，其暴力程度应以造成轻伤害为限度，如果行为人在抗拒判决、裁定执行过程中将执行人员或协助执行人员打成重伤甚至杀害的，则应按牵连犯的原则，从一重罪按故意伤害罪或故意杀人罪处理。

（三）本罪与提出申诉的界限

当事人对已经生效的判决、裁定，依法具有提出申诉的权利。有些当事人在提出申诉时不冷静，可能会对有关执行机关的人员发生顶撞，只要他未抗拒执行判决、裁定的，就不能按本罪论处。如果是因为原判决失当或者当事人客观上确有困难，致使判决无法执行的，不能对当事人定罪，而应按照审判监督程序对原判决作适当改变。如果由于执行人员执行手续不完备，态度蛮横粗暴等工作错误而导致当事人抵制执行判决、裁定的，也不宜对当事人定罪。而应在纠正执行人员工作错误的基础上再执行判决、裁定，对于行为人只是消极地不执行判决、裁定或者抗拒执行情节轻微的，也不应作为犯罪处理的，而应先行教育，进而可强制执行。

二、拒不执行判决、裁定罪适用中存在的问题

（一）社会民众对拒执罪的认识仍然不到位。

尽管近年来我国法院对涉嫌拒执罪的行为加大了打击力度，基本上做到了宣判一批，惩治一批，威慑一批，在社会上形成了一定的影响力，但“民不上刑”的观念仍然根深蒂固，大多数执行义务人认为不履行民事判决顶多是罚款、拘留，是不可能判处刑罚的。加之社会诚信意识差，被执行人、协助执行义务人法制观念淡薄，自觉履行法律义务意识差。因此，要切实加大拒执罪的宣传力度，提高民众的法制意识和被执行人履行判决的自觉性不容忽视。

（二）法院执行部门很少启动拒执罪的侦查程序。由于存在一些错误认识，法院执行部门一般不倾向于将拒不执行判决的行为当作刑事案件处理。这主要是因为追究刑事责任需要搜集详细的证据材料，付出大量的工作，且公安机关立案要求又高，能够走完司法程序，实现既定目标的屈指可数。相对而言，采取司法拘留、罚款措施比较简便。在这种思想的影响下，拒不执行判决、裁定罪的适用频率明显降低，强制执行的威慑力严重削弱。很多被执行人明明有执行能力，但是面对法院软弱无力的执行力度，有恃无恐。申请人明知被执行人有执行能力，或者被执行人高消费的事实，却无能为力，造成了申请人对司法权威的严重挫折感。

（三）拒不执行判决、裁定罪的刑事诉讼程序过于繁琐，制约了对此类犯罪的打击力度。现行《刑法》规定拒不执行判决、裁定罪由公安机关进行侦查，检察机关审查逮捕、提起公诉，法院负责审判。而在司法实践中（从移送程序可以看出），犯罪证据往往由法院收集固定，甚至还要抓捕被执行人移送到公安机关。公安机关、检察机关大都不愿主动介入侦查、审查该类案件。这种繁琐的司法程序，严重挫伤执行人员采取刑罚制裁措施的积极性，制约了刑罚打击力度和效果。