1、租房可就近入学，租售同权。赋予符合条件的承租人子女享有就近入学等公共服务权益。

2、增加住房公积金对租赁住房的支持力度。凡是租赁提取公积金，月提取最高限额由原来的不超过上年度本市职工月平均工资2倍的30%，提高至不超过上年度本市职工月平均工资2倍的40%。

3、租金不能随便涨。《方案》指出，要保护承租人的稳定居住权。通过对租期和租金依法进行规范，控制承租人租房成本，保障承租人长期、稳定的居住权益。

4、中低收入公积金缴存人优先租赁。《方案》指出，将在公共租赁住房中划出一定比例，优先租赁给符合广州市公共租赁住房保障办法规定的中低收入住房公积金缴存人。

一、租售同权带来的问题

租售同权可以说一种有益尝试。给过快增长的房价降温、抑制投机和泡沫，发展房屋租赁市场是手段之一，也是大势所趋。在去年底的中央经济工作会议、国务院印发的《关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见》中，都有比较详细论述。从这个角度看，“租售同权”无疑是助推住房租赁市场发展的政策延伸。如果租房子就能享受买房子所附带的一切权利，自然会有更多人选择租房子。

也正因此，“租售同权”政策背后的所带来的问题，可能还不只是房子，而是附着于房子上的权利分配，即城市资源如何分配的问题。以大家最关心的教育资源为例，“租售同权”意味着赋予承租人子女就近入学的权利，目的在于把部分教育资源分配给无法承受高价学区房的人。但“租售同权”不过是改变了分蛋糕的方式，而蛋糕本身并没有变大，优质教育资源仍非常稀缺。所以，最终的结果是“以前买不起，现在租不起”，实际上不无道理。

在一般意义上，任何一项公共政策都是问题导向的，如何解决问题、如何协调各方利益、要达到怎样的效果，这些是决策者的核心关切，也应是我们共同关注的焦点。而公共政策本身的复杂性就在于：它可能受到各种意想不到因素的影响，甚至也会因为舆论的压力而发生扭曲，往往难以精准预测。比如学区房租金上涨，会不会吸引投机者买入，反而又抬升学区房价格呢？“租售同权”在优质教育资源区和一般教育资源区，会不会产生不一样的效果？等等这些问题，都需要决策者科学研究，更需要公众理性探讨。因此，不少文章要么用“颠覆性”“革命性”来形容这项政策，要么认为“租售同权”完全是“白费力气”，甚至会引起反效果，这两种态度实际上都值得警惕。

租售同权后，租商住房首先可以解决孩子的入学问题，其次，国家也会大力调控房租，以使房租保持在一个较为稳定的状态。但任何一种政策在刚开始实施阶段都会存在一定的不足，租售同权一样也会存在许多问题，只有解决问题，对各方面的利益进行协调，才能使我国的租赁市场得到更好的发展。