人民法院受理破产案件后，在什么时候下发裁定，宣告企业破产，目前各地法院做法不一。笔者查阅、分析了大量的破产公告内容，发现主要的做法有两种：第一种是在受理案件后，立即下发裁定宣告企业破产，并在下发裁定的同时发布公告，通知债权人于何时召开债权人会议，其公告内容大致为：“本院根据×××的申请，已于×年×月×日作出××号裁定，宣告该厂（公司）破产还债……”如河南、山东等地，即是这种做法。第二种做法是：受理案件后，并不下发裁定宣告企业破产，而是发布公告，告知债权人法院已经受理了案件，并通知债权人开会，待第一次债权人会议开了之后，再下发裁定，宣告企业破产。其公告内容大致为：“本院根据×××的申请，已于×年×月×日受理了此案……”如广东、江苏等地即是这种做法。

造成这种不一致的主要原因，是破产法（试行）没有明确规定人民法院应当什么时候下发破产宣告裁定。笔者认为第二种做法更符合立法本意，第一种做法有违法理。其原因为：

1、尽管破产法没有明确规定应于何时下发破产宣告裁定，但是从破产法的立法结构上分析，可以推断出其立法本意是让先受理后宣告的。破产法共分6章，第一章为“总则”，第二章为“破产申请的提出和受理”第三章为“债权人会议”，第四章为“和解和整顿，第五章为破产宣告和破产清算”，第六章为“附则”。从这一顺序上看，破产程序应当是这样的：提出申请—受理案件—召开债权人会议—和解与整顿—破产宣告—破产清算—破产分配—终结，而本文所述的第一种做法，是把破产宣告这一程序提到了召开债权人会议之前，因而是违背立法本意的。

2、从法理上分析，第一种做法也不够合理，人民法院审理任何一个案件，包括破产案件，都应当充分保护当事人的合法权益，这些权利既包括实体上的权利，也包括程序上的权利，应当给予当事人行使诉权的时间和机会。在破产中，召开债权人会议这一程序，就是给予当事人行使诉权的时间和机会。如果受理案件后立即宣告企业破产，就剥夺了当事人的这种权利。例如在债务人申请破产时，在破产宣告前召开一次债权人会议，就有利于债权人及时审查企业资产负债状况，及时发现有无转移资产、提前清偿等规避法律的行为，防止假破产、真逃债。如果不召开债权人会议就立即宣告破产，就不利于债权人发现上述情况，或者说既使发现了也为时已晚。在债权人申请破产时，宣告破产前应当给予债务人申请和解的机会，而和解与整顿程序的进行，是必须有债权人会议的，因此，如果受理后立即宣告，则直接违背了破产法的规定。

3、在债权人申请破产程序中，如果受理后立即下发宣告裁定，则和解与整顿程序无法进行。因为和解与整顿程序的目的就在于保存企业，不致于使企业被法院宣告破产，如果已经宣告破产了，那么和解与整顿还有何意义呢？

从上述三点分析，我们应该认识到：人民法院受理破产案件后，在下发破产宣告裁定之前，至少应该召开一次债权人会议，换句话说，在债务人申请破产程序中，应当在第一次（特殊情况下多次）债权人会议召开后才能下发裁定宣告破产；在债权人申请破产的程序中，应当在和解与整顿程序进行后，才能下发破产宣告裁定。审判实践中受理后立即下发宣告裁定的做法，应该得到纠正，建议立法机关在修订破产法时予以完善。