案例一：2006年1月1日17时许，被告人程*君为实施盗窃行为，来到郑州市郊区某村卫生院内采取目标。他看见一辆（价值1700余元）的轻骑牌电动自行车停放在院内，且未上锁时，便趁无人注意之机骑上就走。“抓小偷，快抓小偷……”当程*君快骑出卫生院的大门时，突然有人发现并高喊抓贼。原来，是车主刘女士。这天，她因有病到该卫生院就诊，将电动自行车锁在医院大院里就上了卫生院的门诊楼。当她看完病从三楼下到二楼时，透过楼梯的玻璃窗，猛然发现有人正推着自己的电动车往外走，于是，就边喊边追赶出来。群众和民警听到喊声，一起与她追起小偷来，小偷程*君终于在卫生院北50米处被抓获。

案例二：2007年6月7日8时许，郑州市民姚大大骑上刚买来的电动自行车到一社区西门口买菜，顺便将电动自行车放到离卖菜摊不远的路边。心想，反正能看得到自己的车子，所以，没上锁就到卖菜的菜摊上捡起菜来。当他正要付钱时，无意识的一扭头，看到被告人陈-小为将自己放于路边的电动自行车（价值1526元）骑走。于是，不顾一切地跑过去，将小偷陈-小为抓获并押送到派出所。

定性时分歧意见

对于上述在公共场所盗窃电动自行车，但最终未得逞的行为应当如何认定？即该盗窃行为属于既遂还是未遂问题，办案人员有几种不同意见：

第一种意见认为，两起案件均为盗窃既遂。理由如下：1、被告人实施盗窃行为的当时，被害人及其他证人均未发现，而发现的时候却是被告人已将车子骑走后，即小偷盗窃行为已经实施完毕，并已控制了车辆。2、由于司法实践中，认定在开放式的公共场所盗窃案件既遂的标准之一，是以被盗物已被偷离原地点为既遂的，所以，上述两起均发生在开放式公共场所的盗窃案件，可以认定车辆已被小偷偷离了原地，被害人均对车辆失去了控制。因此，应认定为盗窃既遂。

第二种意见认为，案例一为盗窃既遂，案例二为盗窃未遂。理由如下：两起案件虽有相同之处，但又有不同。主要区别是被害人发现车辆被盗时周边环境及自身所处的位置。案例一中被害人发现车辆被盗时，自己身处二楼，只是通过窗户看到车辆被盗，然后才采取高喊“抓小偷”、追赶等措施，虽然自行车没有脱离其视线，但从楼内发现车辆被盗到追赶到院中，中间有一个时间间隔，在这一过程中，被告人已实际控制车辆，而被害人却对其车辆失去了控制；而案例二中，被害人发现车辆被盗时，就在其视线范围内，考虑周边环境，被害人有时间、有能力去追回车辆，所以，自始至终被害人没有对车辆失去控制。以上区别表明，案例一被害人已对其车辆失去控制，而案例二中被害人对车辆还未失去控制。因此，案例一为盗窃既遂，案例二为盗窃未遂。

第三种意见认为两起案件均为盗窃未遂。理由如下：1、被告人没有实际控制电动自行车。虽然两案被告人在作案过程中都已将电动自行车骑离原地一段距离，但还处在一种逃离“现场”的过程中，其对车辆的“控制”实质处于一种暂时状态。2、盗窃罪的实施目的在于非法占有他人财物，只有公私财物已脱离所有人、保管人的控制而被犯罪行为人实际占有，才算达到其盗窃的目的，才是既遂。上述两案例中，被害人发现车辆被盗时，被告人还未逃离“现场”，车辆仍在其视线范围内，被害人完全有时间、有可能去追回属于自己的车辆。也就是说，被害人未脱离对财物的控制，而被告人因意志之外的原因也未能真正获得对他人财物（电动自行车）的占有，所以，对此应视为被告人非法占有财物的犯罪结果未发生，应认定为盗窃未遂。