查明事实，分清是非的原则

我国民事诉讼法规定：人民法院审理民事案件，应当在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解，所谓事实清楚，是指当事人双方对争议的案件事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据。所谓分清是非，是指基于案件事实，分清了谁是谁非和引起纠纷的原因及其责任等。

查明事实，分清是非是正确进行调解工作的基础。因为调解是人民法院行使审判权，依法解决民事案件的一种方式，只有首先弄清案件的全部事实，分清谁是谁非，审判人员才能抓住双方当事人争议的焦点，有针对性地做好调解工作，进而促使双方当事人心悦诚服地达成调解协议。如果在没有查明事实，分清是非的情况下进行调解，审判人员的调解工作就会无的放矢，双方当事人也难以互谅互让。即使勉强达成调解协议，也是事实不清，是非不明的调解协议，是违背原则的调解协议。

双方当事人自愿的原则

民事诉讼法规定：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则进行调解。所谓自愿，包括两层意思：一是从程序意义上讲，双方当事人自愿以调解的方式解决争议;二是从实体意义上讲，调解协议的内容必须是双方当事人意愿。这是调解不同于判决的一个重要特点。以调解的方式解决当事人之间的纠纷，是法律赋予当事人的一种诉讼权利，人民法院有权在当事人自愿的前提下主持调解，无权强迫当事人接受调解。调解协议必须是双方当事人互谅互让、自愿协商的结果。也就是说，调解协议的内容是双方当事人真实的意思表示。从审判实践来看，通过调解，案件的处理结果，基本上有两种情况：一是当事人按照诉讼请求，各自实现了自己应有的权利，并履行了相应的义务;二是当事人变更或放弃某个或某些诉讼请求。无论属于何种情况，都必须是当事人自愿的结果，而不能是审判人员强迫、压服的结果。实践证明，违背了自愿原则，往往达不成调解协议，即使勉强达成协议，也是不可靠的，当事人随时都可能翻悔，引起新的纠纷。

人民法院依职进行调解与自愿原则并不矛盾。人民法院依职权调解，是指在当事人未请示调解的情况下，法院认为有调解的可能，主张提出对案件乾地调解，或乾在调解的过程中，为促使当事人尽早达成协议而主动提出调解协议方案的行为。但是，人民法院依职权进行调解，必须以当事人接受调解为前提，以案件可能调解为条件，当事人是否接受法院的建议，仍取决于当事人主观意愿，审判人员不得强迫。因此，人民法院依职权进行调解，只要当事人同意，就完全符合自原原则。

合法原则

合法原则，包括两个方面的含义：一是符合实体法。即当事人双方达成的协议必须符合国家政策和法律的规定，不得损害国家、集体和他人的合法权益;二是符合程序法。即人民法院在调解过程中，必须严格按照法律规定的程序和原则进行。

调解是人民法院审理民理民事案件的一种方式，调解与判决一样，必须遵循以事实为根据，以法律为准绳的原则，严格依法进行。审判人员主持下的调解工作，必须严格按照法律的规定进行。当事人所达成的协议，也必须符合民法、经济法、民法典、民法典等实体法律的规定。人民法院对调解协议必须进行认真审查，对违反法律规定，损害国家、集体和他人的合法权益的，不能批准。

自愿与同法同属于调解必须遵守的原则，二者相辅相成，自愿是进行调解的前提，合法是调解成立的标准。仅强调调解中的自愿原则，不重视调解活动与调解内容的合法性，就很难有正确的协商和合法的协议。同样，仅强调调解活动与协议内容的合法，而不管当事人双方是否自愿，在整个协商过程中和达成的调解协议中，就难免有法院强迫的成分。调解工作也就可能失败。

法院调解的三个原则，是互相联系，密不可分的，只有全面贯彻这三个原则，才能保证法院调解工作的正确进行。