案例介绍：离婚才三个月，就被前夫的债主告上法庭，要求对前夫30万元的债务承担14万元的连带清偿责任。近日，广州市番禺区法院对此案作出判决，认为这笔债务的形成过程存在诸多疑点，以夫妻一方涉嫌虚构债务为据对夫妻共同债务未予认定。判决之后，三方均服判息诉。

阿-英家住广州市番禺区，与阿刚结婚10余年。去年3月30日，她因与阿刚产生矛盾，向番禺法院起诉离婚。4月20日，本案开庭审理。庭审中，阿刚称，他在1998年、1999年共向朋友麦某借款30万元，用于经营一家私营公司。对此，阿-英反驳说，此公司早在1998年就清盘了，况且她根本不认识麦某，更不清楚阿刚跟麦某之间有借款一事。鉴于阿刚对这笔30万元的债务拿不出证据来证实，法院对此未予认定。5月28日，番禺区法院判决两人离婚，之前两人共同以按揭方式购买的房产，法院判决归阿刚所有，同是他需将房款的一半14万元补偿给阿-英。判后，双方均未上述。

就在两公婆对簿公堂的同时，4月21日，麦某向法院提起诉讼，要求阿刚返还借款30万元。5月19日，该案开庭审理，阿刚当庭承认了30万的债务，法院据此当庭判决阿刚清偿麦某30万元。

对于由离婚引起的这起借款纠纷，阿-英以为就此了结，然而，2004年9月17日，也就是在阿-英与阿刚的离婚判决生效约三个月后，麦某又将阿-英推上了被告席，要求阿-英对阿刚30万元的债务承担14万元的连带清偿责任，阿刚则作为第三人参诉。麦某表示，阿刚是在与阿-英的婚姻存续期间向他借钱，这笔债务本属夫妻共同财产。可阿刚为了恶意逃债，就拿离婚来规避法律，明显是在转移财产。因此，他要求阿-英承担连带责任。庭审中，阿-英称，这笔30万元的债务她此前全然不知情，而且，阿刚对与麦某借款的事态度积极配合，对30万债务欣然接受，行为不符合逻辑，这笔债务属于虚假债务。对此，阿-英要求对前夫出具给麦某的总额为30万元的两张借据进行笔迹鉴定。

同年10月25日，阿刚向法院提交了一份《情况说明》，称自己出具两张借据是2004年4月补立。翌日，麦某也向法院提交了《情况说明》，称两张借据是他在多次要求阿刚未果的情况下，阿刚于2004年4月所立。

法院审理认为，阿刚向麦某出具的借据是阿-英提起离婚诉讼之后写的，说夫妻二人合意共同确认借款，有违逻辑及生活常理。另一方面，当时阿刚在离婚诉讼中是极力主张该债务是共同债务，麦某当时也知道阿刚和阿-英正在办理离婚，如果麦某认为该债务是阿刚夫妇合意共同举债，应该由阿-英确认，如遭到拒绝，应申请追加阿-英为共同被告或者在诉讼中主张该债务为共同债务。因此，尽管阿刚倒签日期的借据产生法律约束力，但由于上述理由，不能证明该债务是阿刚夫妻两人的共同债务。番禺区法院遂依法作出对原告麦某的主张不予支持的判决。