既然我们要对有限合伙制度进行立法，那么采取什么样的立法方式是我们首先要解决的问题。有学者提出，有限合伙可以通过以下三种方式实现：在《公司法》中增加两个合营公司的规定，在《合伙法》中增加有限合伙的内容，或者直接制定专门的法律法规《有限合伙法》。此外，一些学者建议遵循大陆法系，建立隐名合伙。

1。两河公司

在世界各国的立法中，有限合伙大多被英美法系国家采用。除了美国，英国也有《有限合伙法》。合伙协议分为无限责任合伙和有限责任合伙。前者受《合伙企业条例》（香港法律第38章）管辖。后者受《有限责任合伙条例》（香港法律第37章）的监管。大陆法系对合资公司的组织形式作了更多规定。法国《商业公司法》第23条规定：“简单两河公司的无限责任股东具有股份公司的股东身份。有限责任股东仅以其出资额为限对公司债务承担责任。有限责任股东不得以技术出资。“德国法律还规定，Diekommandigesellschaft是由无限责任股东和有限责任股东组成的共同公司，但与法国的规定不同，德国两家合资公司不具有法人资格“在法律沟通方面，作为商业企业，它可以享有很大的法律独立性，可以以自己的企业名义独立享有权利和义务，可以独立参与法律诉讼。“日本商法第三章也规定了两河公司，该章要求股东的责任应记录在公司章程（第149条）“有限责任股东只能使用金钱或其他财产作为其出资的对象”（第150条）和“有限责任股东不得执行公司的业务或代表公司“

从英美法系和大陆法系的规定不难看出，这两家合资公司在形式上与有限合伙公司有许多相似之处。然而，它们之间最根本的区别在于，两家合资公司都是公司法人，而有限合伙公司不具有法人地位。这导致了两者在许多方面的差异。非常重要的一点是，公司组织在税法中是纳税主体，应对其营业收入实行双重征税。由于合伙组织不是法人，因此不被视为纳税主体，而且在税法中是直接税的主体，因此可以避免双重征税。这也是有限合伙作为一种广泛的风险投资组织形式的主要优势之一。这将在下文详细讨论。第二，两个合资企业和有限合伙企业对内部信息披露承担不同的责任。公司制企业必须遵守《公司法》的规定，充分披露信息。采用合伙组织的企业可以大大减少信息披露，这对于尚处于不成熟状态的高科技企业尤为重要。他们中的许多人还不够成熟，无法申请专利，或者为了专利披露而作为商业秘密受到保护。实践证明，一般风险投资企业必须加强对其商业秘密的保护。从这个角度看，有限合伙制的企业组织形式更为有利。最后，作为一家双向公司，成立程序更加繁琐，公司治理结构也相当复杂。但是，在合伙形式上，有限合伙的设立不仅简单，而且有限合伙的运作一般是按照《合伙协议》进行的，具有很强的灵活性。

2。隐名合伙

隐名合伙是民法体系中的一个概念，在法国民法典和德国商法典中均有规定。《德国商法典》第171条和第172条规定，有限合伙是一种以公司名义从事商业业务的商业合伙。有限合伙包括两种合伙人，即至少一名无限合伙人和一名有限合伙人。有限合伙人对合伙企业范围内的债权人负责，隐名合伙是投资者作为隐名合伙人与商业企业之间的合同。根据合同规定，隐名合伙人负责向企业提供一定数额的资金，参与企业的利润分配，分担企业的亏损，无需登记。可以看出，尽管《德国商法典》承认隐名合伙，但它更多地被视为一种合同，而有限合伙被视为一种独立性很强的商业主体，必须注册。

可以看出，由于中国市场的不完全发展，隐名合伙的这些优势很可能已经成为其在中国发展的最大障碍。为避免上述弊端，建议现阶段不采用隐名合伙制，直接规定有限合伙制，更符合国际标准，促进中国风险投资业的发展。

3。单独立法

合伙的立法体例历来分为英美法系和大陆法系。前者采取主体立法模式，其特点是合伙法与有限合伙法分别制定；后者将合伙企业划分为债务法，并成为一种合同，有公司法、合伙法和个人独资法等立法体例，表面上是借鉴英美法系的立法模式。尽管这种立法风格受到许多人的批评，但在现阶段，在相关主体立法的一般模式没有改变的情况下，单独制定有限合伙法是最合适的。

虽然很多人在修改《合伙法》时提出可以修改，但应增加有限合伙的内容。然而，从立法的逻辑和制度上看，有限合伙与普通合伙存在差异